АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/622/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 11-кп/789/129/13 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Тихої І.М.
Суддів - Демченко О. В., Максимовича Ю. А.,
при секретарі - Дмитрів О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/129/13 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Борщівського району Глуговського Д.Б. на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2013 року щодо :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора Cеменця О.А.
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов"язків, передбачених п.п.2,4 ст.76 КК України.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з обвинуваченого 1467 гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.
В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 в липні 2012 року незаконно придбавши рослини коноплі, які зірвав у полі неподалік села Устя Борщівського району, приніс до господарства в якому проживає і яке знаходиться у АДРЕСА_1, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, а саме, висушив рослини коноплі, зірвав зі стебел листя, подрібнив, помістив виготовлений наркотичний засіб у кількості в перерахунку на суху речовину 5,1224 грами у пакет та незаконно зберігав наркотичний засіб по місцю проживання з метою збуту до 16 березня 2013 року.
21 лютого 2013 року біля 20 години ОСОБА_3 у селі Устя Борщівського району, діючи умисно, незаконно збув безоплатно ОСОБА_5, анкетні дані якого в ході досудового розслідування було змінено, 0,70 грам в перерахунку на суху речовину особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.
2 березня 2013 року біля 8 год. ОСОБА_3 під час проведення працівниками СКР Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно перевіз наркотичний засіб у с.Нивра Борщівського району, де біля 9 години, знаходячись на окраїні села Нивра, повторно незаконно збув ОСОБА_5, анкетні дані якого в ході досудового розслідування було змінено та якому доручено провести оперативну закупку, за 150 гривень 2,61 грами в перерахунку на суху речовину особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.
15 березня 2013 року біля 19 години ОСОБА_3 під час проведення працівниками СКР Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області оперативної закупівлі наркотичних засобів, знаходячись у м.Борщеві, повторно незаконно збув ОСОБА_5, анкетні дані якого в ході досудового розслідування було змінено та якому доручено провести оперативну закупку, за 150 гривень 1,79 грами в перерахунку на суху речовину особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу.
Того ж дня 0,01 грами в перерахунку на суху речовину особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, які незаконно зберігав ОСОБА_3, вилучені працівниками СКР Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області у м.Борщеві при затриманні та особистому огляді обвинуваченого.
16 березня 2013 року 0,0124 грами в перерахунку на суху речовину особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, які незаконно зберігав ОСОБА_3, вилучені під час проведення обшуку господарства у АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, просить вирок суду стосовно нього скасувати у зв"язку з м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, згідно якого призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна мотивуючи тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. А також відповідно до ч.2 ст.124 КПК України просить стягнути з ОСОБА_3 1467 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз в дохід держави, оскільки вони помилково стягнуті з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вирок суду вважають законним і обґрунтованим , прокурора, який підтримав подану ним апеляцію в частині стягнення процесуальних витрат та відмовився від апеляційних вимог щодо призначеного ОСОБА_3 покарання, розглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 307 КК України в апеляції не оскаржуються. Тому пов'язані з цим обставини колегією суддів не переглядаються.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання за правилами статті 69 КК України, суд в повній мірі врахував наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують тяжкість злочину, зокрема, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та обгрунтовано перейшов до більш м"якого покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.
Крім того, вірно визначився з тим, що епізоди збуту наркотичних засобів вчинено за ініціативою покупця, на підставі оперативної закупівлі, відсутні оперативні дані та докази вини ОСОБА_3 у розповсюдженні наркотичного засобу до здійснення контролю за вчиненням злочину, молодий вік засудженого, його незадовільний стан здоров"я, збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин - те, що ніхто з повнолітніх членів сім"ї не працює та керуючись вимогами ст. 75 КК України, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення засудженого від його відбування з випробуванням, що є достатнім для перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що вирок в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 1467 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз слід змінити, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України вони стягуються в дохід держави.
Тому, з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави 1467 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, не знайшла істотних порушень вимог Кримінально-процесуального Закону, які б тягли зміну чи скасування постановленого по справі судового рішення,
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в частині стягнення процесуальних витрат підлягає задоволенню, а вирок суду в цій частині зміні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляцію прокурора прокуратури Борщівського району Глуговського Д.Б. задовольнити частково, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1467 гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха