АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11267/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Рейнарт І.М., Котула Л.Г.
при секретарі: Іванову Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про стягнення страхового відшкодування.
в с т а н о в и л а :
Позивач звертаючись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування вказував на те, що 26.12.2011 року з вини водія ОСОБА_5 сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу. Згідно звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, склала 132 462,50 гривень. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у відповідача відповідно до страхового полісу від 07.09.2011 року, при цьому, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становив 50 000 гривень. Листом від 30.01.2012 року відповідач повідомив позивача про відмову у визнанні випадку страховим та проведення страхового відшкодування. Тому звертаючись до суду позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позову. Вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Та на безпідставність посилань суду про те, що страхова компанія визнала ДТП скоєне страховим випадком та правомірно прийняла рішення про виплату страхового відшкодування лише в розмірі 1470, 60 гривень, а не в розмірі матеріальної шкоди який був визначений за його зверненні - 132462,50 гривень.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін що зявилися до суду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування матеріального збитку внаслідок ДТП в сумі 132 462,50 гривень, оскільки вони спростовані наданими доказами. А саме, суд вказував , що позивачем не було взято до уваги ліміт відповідальності страхової компанії за договором страхування укладеним з ОСОБА_5 при визначені вимог про сплату страхового відшкодування в розмірі що перевищує суму ліміту. Крім того у відповідності до висновку № 6362/12-52 судово транспортно - трасологічної експертизи утворення наявного комплексу пошкоджень автомобілів «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 та «БМВ - Х3» державний номерний знак НОМЕР_2, при їх взаємному контактуванні за обставин, наведених в поясненнях обох водіїв ( адміністративна справа № 3- 354) було неможливим оскільки зафіксовані пошкодження на них не відповідають конфігурації та розмірам слідоутворюючих об'єктів. А відтак, суд оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування в заявленій сумі, а тому вважав за необхідне відмовити у задоволенні позову.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи. Суд правомірно з урахуванням висновку судово транспортно - трасологічної експертизи за № 6363/12 -52 від 25.12.2012 року прийшов до висновку, що нарахована страховою компанією сума страхового відшкодування в розмірі 1470, 60 гривень відповідає обсягу пошкоджень які могли бути спричинені транспортному засобу внаслідок ДТП за висновками експертів. Та необхідності відмови у стягнення страхового відшкодування в сумі 132462,50 гривень із - за неможливості утворення зафіксованих пошкоджень при взаємному контактуванні автомобілів за обставин наведених у поясненнях водіїв ( позивача по справі та ОСОБА_5.)
У ході розгляду справи позивачем ( апелянтом) не було надано розрахунків які б спростували розрахунок складений відповідачем з урахуванням даних експертного висновку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: