АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/13664/13 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М., Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори АртеменкоО.А., Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2013 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду - задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (відповідача), треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л., державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори АртеменкоO.A., Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, в частині витребовування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, роз'яснено таким чином, що витребовування має здійснюватися шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 разом з усіма залежними від неї особами та іншими особами, які проживають в квартирі, та подальшим вселенням до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2013 р. замість роз'яснення було змінено зміст рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.10.2012 р. По суті, суд першої інстанції розглянув три додаткові вимоги, які не ставились у позові та які слід розглядати в окремому позовному провадженні.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Треті особи державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М., Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., Головне управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив із того, що для забезпечення виконання рішення суду в частині витребування квартири, в якій проживає відповідач, необхідно виселити з квартири такого відповідача разом з усіма залежними від нього особами та відповідно вселити до квартири ОСОБА_4.
Згідно статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Дванадцятої Київської нотаріальної контори Основаненко Людмила Миколаївна, державний нотаріус П'ятої Київської нотаріальної контори Артеменко Оксана Анатоліївна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними - задоволено частково. Визнано недійсним довіреність від 24 вересня 2010 року, посвідчену державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основаненко ЛюдмилоюМиколаївною та зареєстрована в реєстрі №4-1986 від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_7. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 16.12.2010 року посвідчений державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А та зареєстрований в реєстрі 3-3092. Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні решти позову - відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2013 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року залишено без змін.
Виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 01 березня 2013 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусу виконання виконавчого листа, виданого 21 лютого 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що у поданому виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, які покладаються на державну виконавчу службу (а.с. 68 том 2).
У поданій заяві про роз'яснення рішення суду позивач просить роз'яснити рішення суду першої інстанції в частині витребування з володіння відповідача ОСОБА_3 на її користь квартири АДРЕСА_1, а саме: додати до формулювання «Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1» наступне - «...шляхом виселення з вказаної квартири всіх проживаючих та перебуваючих у ній осіб, у т.ч. відповідача ОСОБА_3, та вселення до квартири ОСОБА_4».
Колегія суддів вважає, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, оскільки у поданій заяві фактично порушується питання про зміну змісту ухваленого судового рішення та вирішення вимог, не досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
За наведених обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали з цього питання.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М., Державний нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Артеменко О.А., Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Судді: