Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/391/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Квтка О.О.

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

суддів Могильного О.П., Ткаченко Л.Я.,

при секретарі - Сакарі І.І.,

за участі прокурора - Черниш Г.Р.,

захисника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013120170001171 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем-водопровідником в садовому товаристві « 50 років Жовтня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого,

засудженого за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/20 частини майна, що є його власністю; за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк - 1(один) рік; за ч.2 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією 1/20 частини майна, що є його власністю.

Стягнуто на користь держави судові витрати на проведення досліджень та експертиз 367 грн. 08 коп.

Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів, незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, повторно, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, збут сильнодіючого лікарського засобу, повторно, за наступних обставин.

Влітку 2010 року ОСОБА_5 в одній із аптек м. Кіровограда незаконно придбав наркотичний засіб «Трамадол» та незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. Приблизно о 19 год. 30 хв. 13.06.2013 ОСОБА_5, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу прибув на вул. Гайдара в м. Кіровограді, де біля будинку № 48, продав 10 капсул «Трамадолу», які згідно із висновком експерта № 597 від 26.06.2013 містять наркотичний засіб «Трамадол», загальна маса якого становить 0,4899 грамів, громадянину ОСОБА_6, за що отримав винагороду в сумі 180 грн., чим вчинив незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, на початку червня 2013 року ОСОБА_5, маючи умисел на незаконний збут наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів у аптеці, що розташована в буд. 7 по вул. Хабаровська в м. Кіровограді, без відповідного дозволу незаконно придбав одну конвалюту сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» в кількості 10 пігулок, який переніс за місцем свого проживання, чим вчинив незаконне придбання сильнодіючого лікарського засобу. Продовжуючи свій злочинний умисел, приблизно о 20 год. 17.06.2013 взяв із собою 3 капсули «Трамадолу» та 2 пігулки «Димедролу», які незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного і сильнодіючого лікарського засобу, прийшов на вул. Добровольського в м. Кіровограді, де біля будинку № 20 продав 3 капсули «Трамадолу», які відповідно до висновку експерта № 598 від 26.06.2013 містять наркотичний засіб трамадол, загальна маса якого становить 0,147 грама та 2 пігулки «Димедролу», які згідно із зазначеним висновком експерта містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальна маса якого становить 0,1 граму, громадянину ОСОБА_7, за що отримав грошову винагороду в сумі 100 гривень, чим вчинив незаконний збут наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу.

Крім того, приблизно о 19 год. 30 хв. 20.06.2013 ОСОБА_5, маючи умисел на незаконний збут наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, взявши із собою наркотичний засіб «Трамадол» та сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», які незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу, на таксі приїхав до кафе «Вояж», що в буд. 1 по вул. Дружби с. Соколівське Кіровоградського району та області, чим вчинив незаконне перевезення наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, де зайшовши до кафе, повторно продав 3 капсули «Трамадолу», які згідно із висновком експерта №598 від 26.06.2013 містять наркотичний засіб трамадол, загальна маса якого становить 0,147 грамів та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальна маса якого становить 0,1 граму, громадянину ОСОБА_8, за що отримав грошову винагороду в сумі 120 гривень, чим вчинив незаконний збут наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів.

Крім того, 20.06.2013 ОСОБА_5, зберігаючи при собі наркотичний засіб «Трамадол» та сильнодіючий наркотичний засіб «Димедрол», на таксі (автомобіль «Део Ланос», д. н. НОМЕР_1, їхав від кафе «Вояж», що в буд. 1 по вул. Дружби с. Соколівське Кіровоградського району та області, рухаючись в напрямку м. Кіровоград на перехресті автодоріг «Південний обхід» та «Рівне-Кіровоград-Новоукраїнка», що відноситься до Соколівської сільської ради, вказаний автомобіль приблизно о 19 год. 50 хв. 20.06.2013 було зупинено працівниками ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в області, де в ході огляду місця події, в правій кишені штанів у ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із капсулами червоного кольору в кількості 15 шт., які згідно із висновком експерта № 622 від 25.06.2013 містять наркотичний засіб «Трамадол», загальна маса якого становить 0,73 грамів, та 6 пігулок «Димедролу», які згідно із зазначеного висновку експерта містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальна маса якого становить 0,6 грама, які ОСОБА_5 незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікації скоєного злочину та фактичних обставин справи, просить вирок районного суду змінити, призначивши ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 69, 75 КК України. Свої доводи мотивує тим, що судом не враховано, що обвинувачений знаходився на стаціонарному лікуванні від наркотичної залежності. Також зазначає, що ОСОБА_5 вину у вчиненому повністю визнав, розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, добровільно надавав правдиві покази та сприяв слідству, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, доглядає за своєю хворою бабусею, а також має постійне місце проживання та робити. Вважає, що призначене покарання ОСОБА_5 є занадто суворим. З урахування усіх наведених обставин, просить застосувати до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України та звільнити його з-під варти з іспитовим строком.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи кваліфікації скоєного злочину та фактичних обставин справи, також просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, а саме пом'якшити покарання звільнивши його від реального відбуття покарання з іспитовим строком. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він вину в скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий. Скоїв злочини у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Проживає із бабусею похилого віку і тіткою яка є інвалідом 2- ї групи та потребує його допомоги. Вважає призначене йому покарання надто суворим.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого ОСОБА_5, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляцій та вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не оспорювалась та не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим судом не досліджувались докази у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів, незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, повторно, незаконне придбання, зберігання, з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, збут сильнодіючого лікарського засобу, повторно, а тому кваліфікував його діяння за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України та ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України.

Перевіряючи апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3 про можливість призначення більш м'якого покарання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України врахував: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, два з яких віднесені законом до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться, відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 31.07.2013 страждає наркотичною залежністю і потребує лікування, яке йому не протипоказане. Згідно із довідкою КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 28.08.2013 ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання трамадолу, канабіноїдів з 25.07.2013 по 27.08.2013., курс лікування закінчив повністю. Обставини, що пом'якшують покарання суд визнав - щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

За таких даних, врахувавши скрутний матеріальний стан обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність ізоляції ОСОБА_5, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/20 частини його майна.

Однак, на переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до застосування ст. 69 КК України є необґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Дані обставини, згідно ч. 1 ст.67 КК України є пом'якшуючими, і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховуючи позитивні характеристики ОСОБА_5 за місцем його проживання та роботи, а також добровільне проходження курсу лікування від наркотичної залежності, раніше не судимий.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів, на підставі ст. 69 КК України, з урахуванням зазначених пом'якшуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, вважає можливим застосування вказаної норми закону, призначивши ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке буде необхідним та цілком співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів.

Водночас, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер і умисність дій ОСОБА_5, направлених на збут наркотичних засобів, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України. Тому апеляційні вимоги сторони захисту та самого обвинуваченого ОСОБА_5 в частині звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_5 - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/20 частини майна, що є його власністю.

Призначене ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст.321 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст.321 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, залишити без зміни.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/20 частини майна, що є його власністю.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Кіровоградської області протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 у той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: