Номер провадження № 22-ц/785/5596/13

Головуючий у першій інстанції Федусик А.Г.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, він перебував з

відповідачкою у шлюбі з 21.12.1991 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу, в 1995 році ними була придбана 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 кв.м., в якій вони проживали спільно до 1998 року. У 1998 році, з причини зловживання відповідачкою спиртними напоями, він перестав проживати з відповідачкою, покинувши спірну квартиру, а з 1999 року спільно з ним стали проживати і діти. 03.04.2001 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб між ними розірвано. В даний час між ним та відповідачкою виникла суперечка з питань розділу подружнього майна, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду з цим позовом, в якому просить розділити спільно нажите подружнє майно, виділивши йому у власність, з урахуванням інтересів дітей 2/3 частини спірної квартири, а також визначити порядок користування квартирою, виділивши йому і неповнолітнім дітям у користування житлові кімнати площею 17,3 кв.м. і 12,6 кв.м., балкони площею 2,7 кв.м., 0,8 кв.м. , відповідачці виділити в користування кімнату площею 9.3 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату, туалет - залишити в загальному користуванні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Справа розглянута у відсутності відповідачки.

Рішенням суд позов задоволений в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, позивач подав 04.12.2013р. заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільним і повним врегулюванням спору.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Ч.3 ст. 205 ЦПК України передбачена можливість закриття провадження у справі у випадку відмови позивача від позову і прийняття її судом. Згідно ст.306 ЦПК України, позивач може реалізувати це своє право і на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч. 3 ст. 205, 206, ч. 4 ст. 300, 304, 306 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2005 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан