Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції - Груіцька Л.О.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новікової Г.В., суддів Шевченко В.Ю., Агєєва О.В.,

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра», яка подана через представника Руденко С.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 підписавши 27.02.07р. анкету на оформлення кредитної картки приєдналась до типового договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р., тому укладений договір, відповідно до ст.634 ЦК України являє собою договір приєднання. Відповідно до п.17.1. договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р. договір вступає в дію з моменту отримання банком письмового підтвердження клієнта про погодження умов цього договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Таким чином, на думку апелянта, висновок суду про сплив строку позовної давності з урахуванням спливу строку дії картки є помилковим, оскільки договір між сторонами не розірваний, кредитні зобов`язання продовжують існувати між сторонами, продовжують нараховуватись відсотки та передбачена умовами договору неустойка.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.07р. між ВАТ «КБ «Надра» (на даний час ПАТ«КБ «Надра») та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов указаного договору банк видав відповідачу кредитну картку VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок у національній валюті України та тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 4 500грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Згідно п.11.10 договору та умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місця обов'язкового мінімального платежу, банк нараховує: штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу та на непогашену частину обов`язкового мінімального платежу відсотки за кожен день прострочення згідно тарифів банку.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов договору, станом на 01.01.13р. за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком у розмірі 9 435грн. 71коп., яка складається із: непогашеної суми кредиту - 4 439грн. 13коп., несплачених відсотків - 4 004грн. 23коп.; штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 992грн. 35коп.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк позовної давності щодо захисту свого порушеного права у правовідносинах з відповідачем.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли, особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч.2 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставлене майно).

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік вимог, у тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що банк дізнався про порушення свого права з дня першої несплати відповідачем платежу та остаточно по закінченню дії банківської картки в лютому 2009 року, а з позовом до суду звернувся у квітні 2013 року (а.с.2), що стало наслідком пропуску строку позовної давності у три роки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову і обґрунтовано відмовив позивачеві у його задоволенні за пропуском строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п.17.1. укладеного між сторонами договору «про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» від 05.10.06р., договір вступає в дію з моменту отримання банком письмового підтвердження клієнта про погодження умов цього договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки даний пункт в договорі не є умовою про збільшення позовної давності передбаченого законом, т.я остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі який починається від конкретного дня і спливає у певний момент часу (ст.ст.251, 253, 256 ЦК).

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і зробив вірний висновок. Рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга піддягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: