ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10 грудня 2013 року Справа № 913/2856/13

Провадження №28/913/2856/13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопаластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 64725 грн. 48 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промелектронсервіс", м. Харків

про стягнення 54442 грн. 56 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та від відповідача за зустрічним позовом: представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом та від позивача за зустрічним позовом: Петрощук К.В., представник за довіреністю б/н від 31.07.2013.

Суть спору за первісним позовом: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом суми основного боргу 54442 грн. 56 коп., пені у розмірі 8166 грн. 38 коп. та 3% річних у розмірі 2116 грн. 54 коп. за договором купівлі-продажу № 23/12-01 від 23.12.2010.

Суть спору за зустрічним позовом: позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом попередню оплату вартості непоставленого товару в розмірі 54442 грн. 56 коп.

Відповідач за первісним позовом у відзиві не погодився з позовом, оскільки вважає, що протягом дії договору сторони відійшли від його умов і узгоджували найменування товару, умови оплати і строки його поставки відповідними рахунками; 14.11.2011 позивач за первісним позовом виставив відповідачу рахунок-фактуру №1411-2 на оплату товару, в якому встановив умови оплати вартості товару, а також термін постачання: 3-6 тижнів з дати передоплати; 06.12.2011 відповідач за первісним позовом на виконання вищевказаних умов рахунку-фактури, перерахував на рахунок позивача грошові кошти за товар в сумі 54 442 грн. 56 коп., про що свідчить платіжне доручення № 7286. Отже, на думку відповідача за первісним позовом, він виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі та згідно умов договору та рахунку-фактури. Позивач за первісним позовом, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання не виконав, про готовність відвантажити товар у строк до 17.01.2012 не повідомив. Відповідач за первісним позовом зазначив, що його підприємство здійснює безперервну виробничу діяльність, і не поставлений у встановлені строки товар зупинив виробничий процес, тому відповідач за первісним позовом був змушений придбати аналогічний товар у іншого постачальника. Вимогою від 23.05.2012 № 23/5-1 позивач за первісним позовом повідомив відповідача про готовність відвантаження товару. Відповідач за первісним позовом, вимогою від 17.04.2013 № 232 вимагав від позивача за первісним позовом повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 54442 грн. 56 коп. Станом на 06.11.2013 позивач за первісним позовом суму вказаної попередньої оплати товару не повернув, у зв'язку з чим відповідач за первісним позовом вважає, що заборгованість позивача за первісним позовом перед підприємством відповідача за первісним позовом за договором купівлі-продажу № 23/12-01 від 23.12.2010 складає 54 442 грн. 56 коп.

Відповідачем за первісним позовом поданий зустрічний позов про стягнення попередньої оплати вартості товару за договором купівлі-продажу електротехнічної продукції від 23.12.2010 №23/12-01.

Зустрічний позов розглядається судом спільно з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві не погодився з зустрічним позовом з наступних підстав: на виконання умов договору між сторонами було здійснено ряд поставок, відповідач за зустрічним позовом під час дії та на виконання умов договору купівлі - продажу електротехнічної продукції №23/12-01 складав та направляв позивачу за зустрічним позовом низку рахунків - фактур на оплату товару, в яких було конкретно визначено найменування товару, кількість, ціну, термін постачання, умови оплати та умови продажу, зокрема, відповідачем за зустрічним позовом було складено наступні рахунки-фактури: №1411-1 від 14.11.2011 року на загальну суму 6621,96 грн., №1411-2 від 14.11.2011 року на загальну суму 108 885,12 грн., №1411-3 від 14.11.2011 року на суму 19306,32 грн., №1411-4 від 14.11.2011 року на суму 152850,60 грн..

В свою чергу, позивачем за зустрічним позовом на виконання умов договору та зазначених в рахунках-фактурах умовах здійснювалися попередні оплати за товар у розмірі 50%, зокрема, по р/ф №1411-1 відповідач за зустрічним позовом сплатив 3310,98 грн., що підтверджується банківською випискою від 17.01.2012 року, по р/ф №1411-2 відповідач за зустрічним позовом сплатив 54442,56 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.12.2011 року; по р/ф №1411-3 позивач за зустрічним позовом сплатив 9653,16 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.12.2011 року, по р/ф №1411-4 позивач за зустрічним позовом сплатив 76 425,30грн.. що підтверджується банківською випискою від 28.11.2011 року та 30.11.2012 року.

Впродовж 2012 року, відповідач за зустрічним позовом після отримання відповідної передоплати, поставив і передав позивачу товар без жодного письмового повідомлення відповідно рахунків-фактур №1411-1, №1411-3, №1411-4, що підтверджується видатковими накладними на отримання товару № 270201 від 27.02.2012 року, №270202 від 27.02.2012 року, № 090705 від 09.07.2012. Позивач за зустрічним позовом прийняв товар без зауважень, про що свідчать підписи його представників на вищевказаних видаткових накладних, які діяли на підставі виданих позивачем довіреностей. На думку позивача за зустрічним позовом, відсутність узгодженої специфікації відносно конкретного товару за договором свідчить про відсутність згоди сторін здійснити певні дії щодо виконання умов договору, у зв'язку із чим, посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України, позивач за зустрічним позовом вважає перераховані ним грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 54 442,56 грн. безпідставно набутими відповідачем за зустрічним позовом. Також, позивач за зустрічним позовом вважає, що ні договором № 23/12-01 від 23.12.2010 року, ні рахунками фактурами, які укладались відповідно до умов цього договору, а зокрема і рахунком № 1411-2 від 14.11.2011 року, не було передбачено у який саме спосіб Постачальник повинен попереджати Покупця про наявність товару на складі та готовність передати такий товар.

Заслухавши представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

23.12.2010 між сторонами у справі ООО «Промелектронсервіс» (позивачем за первісним позовом) та ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопаластик» (відповідачем за первісним позовом ) було укладено договір № 23/12-01 купівлі - продажу (далі по тексту - «договір»), за умовами якого позивач за первісним позовом зобов'язується передати, а відповідач за первісним позовом прийняти та оплатити електротехнічну продукцію (далі товар).

Найменування, ціна та кількість товару вказується у специфікації до договору та у рахунках фактурах, які позивач за первісним позовом пред'являє відповідачу за первісним позовом, також у цих документах передбачаються умови оплати та строк поставки товару (п. 1.2., 1.3. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011.

Загальна сума договору складає 400000, 00 грн. з ПДВ.

23.12.2010 між сторонами було укладено специфікацію №1 до Договору на поставку відповідної партії товару. В специфікації №1 були зазначені наступні умови оплати: 50% попередня оплата, кінцева оплата - впродовж 3-х днів з дня поставки товару (датою поставки товару вважається дата підписання накладної про приймання товару).

23.12.2010 разом зі специфікацією №1 позивач за первісним позовом склав і направив відповідачу за первісним позовом рахунок-фактуру №23/12-01 на оплату товару, який буде постачатися, на загальну суму 127818,24 грн., який повністю дублював зміст специфікації №1.

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом 28.12.10 року сплатив позивачу за первісним позовом 50% вартості партії товару зазначеної в рахунку-фактурі №23/12-01, чим підтвердив свою згоду на умови по поставці та оплаті, які були викладені і в специфікації , і в рахунку-фактурі №23/12-01 - попередня оплата 50%, строк поставки 8-14 тижнів.

Як вказано в позовній заяві, сторони під час здійснення своєї господарської діяльності відійшли від умов, визначених в п. 1.2 договору купівлі-продажу та побудували господарські відносини шляхом виставлення рахунків-фактур, в яких також було зазначено, що оплата за цими рахунками означає згоду з вищевказаними умовами. Впродовж 2011-2012, позивач за первісним позовом після отримання відповідної передоплати, поставив і передав відповідачу за первісним позовом товар відповідно рахунків-фактур №24/01-01 , №2103-2, №1411-1, №1411-3, №1411-4, що підтверджується видатковими накладними на отримання товару № 200401 від 20.04.2011р., № 090302 від 3.2011р., № 190501 від 19.05.2011р., № 270201 від 27.02.2012 року, № 270202 від 27.02.2012 року, № 090705 від 7.2012 року.

Відповідач за первісним позовом в свою чергу прийняв товар без зауважень, про що свідчать підписи його представників на вищевказаних видаткових накладних, які діяли на підставі виданих відповідачем довіреностей.

14.11.2011 позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом рахункі-фактури, один з яких №1411-2 на загальну суму 108885 грн. 12 коп., в якому в якості умов продажу було посилання на договір №23/12-01 купівлі - продажу від 23.12.2010 року; умови всіх рахунків-фактур від 14.11.2011 року були аналогічні з попередніми: 50% попередня оплата, кінцева оплата впродовж 3-х днів з дня поставки товару.

На виконання умов, зазначених в рахунку - фактурі №1411-2, відповідач за первісним позовом сплатив 54442,56 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.12.2011.

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було сплачено на підставі рахунку-фактури №1411-2 від 1411.2011 50% передплати за товар.

Відповідно до п. 6.1. договору товар поставляється відповідачу за первісним позовом у відповідності з умовами офіційних правил торгівельних термінів Міжнародної Торгівельної Палати в редакції 2000 року (Інкотермс - 2000) на умовах БОР м. Харків; місце призначення відповідно до п.6.1. договору є м. Харків, тобто відповідно до Інкотермс - 2000 відповідач за зустрічним позовом повинен був отримати товар не пізніше 6 тижнів з моменту перерахування 50% передплати.

Позивач за первісним позовом вказує, що неодноразово повідомляв відповідача про наявність товару і пропонував здійснити остаточний розрахунок, підписати видаткову накладну та забрати товар, однак відповідач за первісним позовом жодних дій по оплаті та прийому товару від позивача за первісним позовом не здійснив. Також позивач за первісним позовом посилається на те, що доказом наявності у позивача за первісним позовом товару є видаткова накладна №261244 від 26.12.2011 року, підписана позивачем за первісним позовом та МПП «Атос» (постачальником вентиляторів 13056694 - С60 IL - 2-2 Q 345 в кількості 8 шт.).

23.05.2012 позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою остаточно розрахуватись за продукцію, зазначену в рахунку-фактурі №1411-2 від 14.11.2011 року, сплатити грошові кошти в розмірі 54442,56 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 56 коп. та прийняти товар позивача за первісним позовом.

20.09.2012 та 24.10.2012 позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом спрямовувались претензії про стягнення суми заборгованості. Відповіді на претензії позивач за первісним позовом не отримував.

У позові позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом в липні 2013 року звертався до господарського суду Харківської області з позовом до позивача за первісним позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 54442 грн. 52 коп., які були перераховані позивачу за первісним позовом за вентилятори по рахунку-фактурі №1411-2 від 14.11.2011, які відповідач за первісним позовом не отримав. Рішенням господарського суду Харківської області у позові було відмовлено у зв'язку з його безпідставністю та зроблен висновок про те, що позивач за первісним позовом належно виконав свої обов'язки за договором купівлі-продажу по поставці товару на підставі рахунку - фактури № 1411-2 від 14.11.2011.

У первісному позові позивач заявив до стягнення також згідно п.9.2. договору пеню в сумі 8166 грн. 38 коп. та 3% річних в сумі 2116 грн. 54 коп.

В додаткових поясненнях від 04.11.2013 позивач за первісним позовом визначив період прострочки оплати - з 08.06.2012 по 08.12.2012. Річні позивач за первісним позовом розрахував з 08.06.2012 по 05.10.2013 (483 дні).

Вимогами зустрічного позову є стягнення з ТОВ фірми «Промелетронсервіс» попередньої оплати вартості не поставленого товару в розмірі 54442 грн. 56 коп., згідно наступного.

23.12.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» (надалі - позивач за зустрічним позовом), та товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс» (надалі - відповідач за зустрічним позовом), був укладений договір купівлі - продажу електротехнічної продукції №23/12-01 (далі за текстом-договір).

Згідно з умовами договору (п. 1.1.), відповідач за зустрічним позовом зобов'язаний передати у власність позивачу електротехнічну продукцію (далі за текстом - товар), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до договору (п. 1.2.), відповідач за зустрічним позовом передає позивачу електротехнічну продукцію найменування, кількість, якість, умови поставки, а також вартість якої визначаються відповідною специфікацією, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 6.1. договору сторони узгодили, що товар поставляється позивачу до положень Інкотермс, Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2000 року, на умовах DDP м.Харків.

Сторони протягом строку дії договору відійшли від його умов і узгоджували найменування товару, умови оплати і строки його поставки відповідними рахунками.

14.11.2011 відповідач за зустрічним позовом виставив позивачу за зустрічним позовом рахунок - фактуру № 1411-2 на оплату вентиляторів у кількості 8 штук загальною вартістю 108 885 грн. 12 коп. У зазначеному рахунку відповідач за зустрічним позовом встановив умови оплати вартості товару, а також термін його поставки - 3-6 тижнів з дати передоплати.

06.12.2011 позивач за зустрічним позовом на виконання умов оплати, зазначених в рахунку - фактурі, перерахував відповідачу за зустрічним позовом грошові кошти за вентилятори в сумі 54 442 грн. 56 коп., про що свідчить платіжне доручення № 7286.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що він виконав взяті на себе зообов'язання в повному обсязі згідно договору та рахунку - фактури, а відповідач за зустрічним позовом взяті на себе зобов'язання по договору та рахунку - фактурі не виконав, про готовність відвантажити товар у строк до 17.01.2012 не повідомив.

Як зазначає у зустрічному позові позивач за зустрічним позовом станом на 06.11.2013р. відповідач за зустрічним позовом не повернув попередню оплату вартості не поставленого товару, що складає 54 442 грн. 56 коп.

Розглядаючи первісний та зустрічний позов, надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

Суть первісного та зустрічного позовів полягає в тому, чи виконав позивач за первісним позовом свої обов'язки за договором поставити товар, внаслідок чого він має право вимагати сплати повної вартості поставленого товару, чи не виконав, що надає право позивачу за зустрічним позовом вимагати повернення сплаченої попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Для вирішення даного спору мають значення факти, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2013 у справі № 922/2853/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький Склопаластик» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс» про стягнення коштів (а.с. 34).

У мотивувальній частині рішення господарський суд Харківської області зазначив наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу №23/12-01, відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс» був виставлений рахунок - фактура на оплату товару №1411-2 від 14.11.2011 відповідно до умов якого визначені: умова продажу - договір №23/12-01 від 23.12.2010; найменування товару - вентилятор 13056694-С60-2-2*345, кількість - 8 шт., ціна - 108885 грн. 12 коп.; умови оплати товару - 50% передплати; термін постачання 3-6 тижнів та вказано, що оплата за цим рахунком означає згоду з вищевказаною умовою.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопаластик» за первісним позовом погодився з вищевказаними умовами та на виконання умов договору і відповідного рахункуфактури здійснив 50% предоплати на рахунок продавця в розмірі 54442 грн. 56 коп., на підставі платіжного доручення №7286 від 06.12.2011, «з призначенням платежу оплата за вентилятори, згідно договору №23/12-01 від 23.12.2010 та рах. №1411-2 від 14.11.2011».

Таким чином, позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопаластик» засвідчив своє бажання на отримання від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс» товару, про те, як встановлено господарським судом при дослідженні матеріалів справи, останній в установленому законодавством порядку не прийняв відповідний товар та не здійснив кінцевий розрахунок з відповідачем, про що свідчить відповідна вимога відповідача направлена на адресу покупця 23.05.2012.

Господарський суд Харківської області, проаналізувавши норми діючого законодавства та господарські відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, констатує, що оскільки між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу №23/12-01 від 23.12.2010, а кошти, які позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за передбачений договором купівлі-продажу на підставі виставленого рахунку - фактури №1411-2 від 14.11.2011, то кошти в розмірі 54442 грн. 56 коп. набуто відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс» за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне набуте майно.

Крім того, посилання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопаластик» на те, що неукладання між сторонами специфікацій до договору купівлі-продажу відносно конкретного виду товару, на його думку, свідчить про відсутність згоди сторін вчиняти певні дії щодо виконання умов договору, не приймаються господарським судом Харківської області до уваги, оскільки, як було вже встановлено судом вище на підставі поданих доказів, сторони під час здійснення своєї господарської діяльності відійшли від умов визначених в п. 1.2 договору купівлі-продажу та побудували господарські відносини шляхом виставлення рахунків-фактур, на які позивач за первісним позовом погодився вчинивши відповідні дії.

За таких обставин, господарський суд Харківської області дійшов висновку про те, що позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопаластик» не надано суду доказів які б свідчили про законність його вимог та/або спростували заперечення відповідача, з огляду на зазначене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

Таким чином господарським судом Харківської області встановлений факт належного виконання позивачем за первісним позовом своїх обов'язків за договором №23/12-01 від 23.12.2010 та рахунком-фактурою №1411-2 від 14.11.2011 - готовності передати товар та не прийняття позивачем за зустрічним позовом цього товару і не здійснення кінцевого розрахунку з відповідачем за зустрічним позовом.

Господарський суд Луганської області також враховує наявність спірного товару - вентиляторів 13056694-С60-2-2*345 в кількості 8 шт. на складі позивача з 26.12.2011, про що свідчить надана позивачем за первісним позовом картка №44/11 складського обліку вентиляторів, що дає можливість позивачу за зустрічним позовом забрати ці вентилятори і не нести збитки.

Суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом та обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення суми боргу 54442 грн. 56 коп.

Суд зазначає, що ця заборгованість виникла за відповідачем за первісним позовом після пред'явлення вимоги № 23/5-1 від 23.05.2012, отримання якої відповідач за первісним позовом підтверджує у відзиві на позовну заяву 07.11.2013

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення пеню за період з 08.06.2012 по 08.12.2012 в сумі 8166 грн. 38 коп.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач за первісним позовом про застосування позовної давності до вимог позову про стягнення пені не заявив, розрахунок пені позивача за первісним позовом не оспорив, тому пеня підлягає стягненню в сумі 8166 грн. 38 коп. за вказаний період.

Також підлягають стягненню нараховані позивачем за первісним позовом 3% річних в сумі 2116 грн. 54 коп. за період з 18.06.2012 по 03.10.2013.

Вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопаластик» про стягнення 64725 грн. 48 коп. (борг в сумі 54442 грн. 56 коп., пеня в сумі 8166 грн. 38 коп, 3% річних в сумі 2116 грн. 54 коп.) підлягають задоволенню.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс», про стягнення 54442 грн. 56 коп. суд відмовляє.

Судовий збір покладається за первісним позовом на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

в и р і ш и в :

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 64725 грн. 48 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик» ідентифікаційний код 36221647, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Промислова, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс», ідентифікаційний код 30590616, яке знаходиться за адресою: місто Харків, вул.Куйбишева, 15/10 основний борг в сумі 54442 грн. 56 коп., пеню в сумі 8166 грн. 38 коп., 3% річних в розмірі 2116 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп..; видати наказ позивачу.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик», м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промелектронсервіс», м. Харків про стягнення 54442 грн. 56 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 16.12.2013.

Суддя І.В. Семендяєва