Номер провадження № 22-ц/785/9759/13
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т.С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,
суддів: Косогор Г.О., Комлевої О.С.,
при секретарі: Криворучці Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями, бездіяльністю посадових осіб, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_2 в липні 2013 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями, бездіяльністю посадових осіб.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 19 липня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області задоволено частково - зобов'язано Прокуратуру Одеської області внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяв ОСОБА_2 від 26.02.2010 року, 28.02.2010 року, 01.03.2010 року. Також, позивачка вказала, що кошти, які вона витрачала на поїздки до суду та до прокуратури, вона могла витратити на утримання сім'ї та її доньки, яка знаходиться на її утриманні.
У зв'язку тим, що прокуратурою Одеської області порушено громадянські права ОСОБА_2 так і її доньки, тому позивачем заявлено вимогу про стягнення з прокуратури Одеської області моральної шкоди в сумі в сумі 50 000 грн. шляхом списання Державною казначейською службою України цієї суми з рахунків прокуратури області.
Представник Прокуратури Одеської області у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала з підстав зазначених у запереченнях на позов.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав.
Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
ОСОБА_2, яку своєчасно сповіщено про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилась, тому суд апеляційної інстанції на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу за відсутності позивачки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
У судовому засіданні встановлено наступне.
19 липня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області задоволено частково - зобов'язано прокуратуру Одеської області внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяв ОСОБА_2 від 26.02.2010 року, 28.02.2010 року, 01.03.2010 року. Скарга ОСОБА_2 в порядку статті 303 КПК України на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Одеської області неодноразово розглядалася судами першої та апеляційної інстанції.
Згідно позовних вимог позивачка просить стягнути з прокуратури Одеської області у зв'язку з незаконними їх діями матеріальну шкоду у розмірі 130 грн., 72,60 грн. транспортні розходи, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. згідно ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Частинами 2,3 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Наявність такої шкоди, вини та причинного зв'язку відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу, закріплених у ст. ст. 10, 60 ЦПК України, підлягає доведенню особою, що порушує питання про відшкодування шкоди, на загальних підставах.
Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана органами прокуратури незаконними діями чи бездіяльністю, відшкодовується на загальних підставах.
Проте ч. 7 ст. 1176 ЦК України передбачено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Враховуючи ту обставину, що позивачкою позовні вимоги про визнання бездіяльності прокуратури Одеської області не заявлялись, іншими документами по справі бездіяльність прокуратури Одеської області не встановлена, то у суду небуло підстав для задоволення позову ОСОБА_2 стягнення матеріальної шкоди, транспортних витрат та моральної шкоди, так як не встановлена бездіяльність відповідача незаконною.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.
Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва
Судді: Г.О. Косогор
О.С.Комлева