АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №623/969/13-к

Провадження № 11кп/790/605/13 Головуючий у 1інстанції

Категорія: ч.2 ст.185 КК України Винниченко П.П.

У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Соколенка В.Г.,

суддів - Снігерьової Р.І., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Рогожинському П.О.,

з участю прокурора - Подобайла В.І.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, безробітного,

визнаного таким, що має судимість, оскільки засуджувався 13 лютого 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, а 13 серпня 2012 року його було умовно-достроково звільнено від відбування не відбутої частини покарання - 9 місяців 10 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 29 травня 2013 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3, якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 6500 гривень.

На це судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу з доповненнями, наполягає на пом'якшенні покарання - скороченні призначеного строку позбавлення волі до 1 року одного місяця. Апелянт посилається на визнання себе винуватим і щире каяття, позитивну характеристику, відсутність у потерпілої до нього претензій, що він має поганий стан здоров'я, як і його мати хворіє.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили змінити вирок та пом'якшити призначене покарання, позицію прокурора щодо необґрунтованості скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення судового рішення без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 11 лютого 2013 року, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав в квартирі АДРЕСА_1 мобільний телефон, вартістю 440 гривень, та 6 тисяч гривень грошей, а всього належного потерпілій ОСОБА_4 майна на 6440 гривень.

Згідно ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення стосовно ОСОБА_3 в межах поданої скарги, в якій апелянт не оспорює подію кримінального правопорушення, свою винуватість у його вчиненні та юридичну оцінку діяння, тим паче, що судовий розгляд було здійснено відповідно до положень частини третьої ст.349 КПК України.

Перевіривши законність вироку в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що суд дотримався вимог ст.65 КК України: призначив покарання у межах, установлених у санкції ч.2 ст.185 КК України. Враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину - середня, дані про особу винуватого - в матеріалах кримінального провадження знаходяться задовільна характеристика на ОСОБА_3, документи про наявність судимості (т.1, а.п.44-48), а в якості обставини, яка пом'якшує покарання, - щире каяття.

Не викликає сумніву правильність призначення покарання за сукупністю вироків. Більше того, при наявності у обвинуваченого не відбутих 9 місяців 10 днів позбавлення волі суд скористався своїм правом - ч.1 ст.71 КК України і приєднав до покарання, призначеного за новим вироком, тільки один місяць позбавлення волі.

Ті обставини, на які ОСОБА_3 додатково посилається в апеляційній скарзі, частина із яких до того ж не підтверджена доказами, також не дають підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання, оскільки воно є необхідним, достатнім для виправлення його та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування постановленого вироку, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Снігерьова Р.І. Шабельніков С.К.