АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/20693/13-к Суддя 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 11-сс/790/1030/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Меркулової Т.В. та Яковлевої В.С., при секретареві Чередніченко Я.В., з участю прокурора Божко К.М., без участі слідчого, без участі підозрюваного ОСОБА_1, який тримається під вартою, з участю його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/7901030/13 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (Судовий матеріал а.с.48-49).
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він в літку 2012 року маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, володіючи інформацією про те, що одинокий громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, розробив злочинний план скоєння вищевказаного злочину, згідно якого вступив у злочинну змову, направлену на здійснення зазначеного кримінального правопорушення, зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У відповідності до злочинного плану скоєння кримінального правопорушення, члени групи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні були увійти у довіру до ОСОБА_3 та в подальшому, діючи шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, змусити його підписати відповідні правовстановлюючі документи щодо продажу вказаної квартири стороннім особам. В подальшому, з метою виключення можливості з боку ОСОБА_3 якимось чином зашкодити втіленню злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні були незаконно позбавити волі ОСОБА_3 та утримувати його у різних малознайомих осіб, як в межах м. Харкова так і за його межами.
В процесі реалізації даного злочинного плану, в серпні 2012 року ОСОБА_3, будучи введеним в оману стосовно реальних цілей учасників злочинної групи та довіряючи ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які зловживали його довірою, підписав відповідні правовстановлюючі документи, використовуючи які члени групи реалізували вищезазначену квартиру стороннім особам.
Реалізуючи свій злочинний план 14.11.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів та у змові з ОСОБА_1, використовуючи, безпорадний фізичний стан потерпілого ОСОБА_3 та подавляючи його волю до опору шляхом надання можливості постійного вживання спиртних напоїв, незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_3 волі та вивезли його з квартири за вказаною адресою.
16.11.2013 року вищевказані особи продовжуючи реалізовувати спільний план незаконного позбавлення волі ОСОБА_3, вступили у змову зі своїм знайомим ОСОБА_6, якому запропонували за грошову винагороду забезпечити подальше незаконне позбавлення волі ОСОБА_3
Погодившись на дану незаконну пропозицію ОСОБА_6 на своєму автомобілі вивіз ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_2, у якому проживає ОСОБА_8, яку останній попросив, не повідомляючи про незаконність своїх дій, надати можливість проживання ОСОБА_3 у даній оселі.
В подальшому ОСОБА_3, не маючи можливості самостійно залишити вказаний будинок внаслідок безпорадного фізичного стану, продовжував бути незаконно позбавленим волі та незаконно утримувався за вказаною адресою до 20.11.2013 року після чого був звільнений співробітниками міліції.
Крім того, 20.11.2013 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено: два пістолети-кулемети «МР-40», виробництва Германії, які є бойовою нарізною вогнепальною зброєю; пістолет «Вальтер» НОМЕР_1; пістолет «Вальтер» НОМЕР_2; пістолет «Вальтер» НОМЕР_3; пістолет «Вальтер» НОМЕР_4; пістолет «TT» НОМЕР_5; пістолет «Стєчкіна» НОМЕР_6; пістолет невстановленого зразка калібру 6,35 мм; рушниця «Бенелі» НОМЕР_7; набої калібру 6.35 мм у кількості 24 одиниць; набої калібру 7.62 мм у кількості 111 одиниць; набої калібру 7.65 мм у кількості 23 одиниці, які ОСОБА_1, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах придбав, носив та зберігав у себе за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.
На дану ухвалу захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу якою відмовити в обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано відсутність в матеріалах вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, відсутність судимостей та відсутність вагомих доказів, якими обґрунтовується розмір майнової шкоди. На підтвердження не обґрунтованості підозри ОСОБА_1 стороною захисту в судовому засіданні була надана слідчому судді копія договору купівлі-продажу вказаної квартири. Також відповідно до повідомлення про підозру від 21.11.2013 року, відсутні посилання на скоєння правопорушення із застосування або погрозою застосування насильства. Які саме тяжкі наслідки спричинені вказаним правопорушенням, що є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.146 КК України, у повідомлені про підозру не зазначено.
Заслухавши суддю - доповідача, захисника підозрюваного, який просив скасувати рішення суду першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши представлені матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
21.11.2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.
22.11.2013 о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146, ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими матеріалами справи, а саме: протоколом допитів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 (а.с.7-12), проведеними одночасними допитами між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.13-16), висновками судово-балістичних експертиз №400 від 20.11.2013 року (а.с.22-24), № 397 від 21.11.2013 року (а.с.29-31), № 399 від 21.11.2013 року (а.с.32-35).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя порахував встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, в цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищевказаних ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_1, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, суд першої інстанції законно та обґрунтовано обирав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції захисника підозрюваного, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, ст.392,407,419,423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.3 ст.190; ч.3 ст.146; ч.1 ст.263 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді