Справа № 11-641/2006 року                                                       Головуючий в 1-й інстанції Гавришук Л.П.

Категорія: ст.187 ч.4 КК України                                                             Доповідач Цугель І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби В.М. суддів: Цугеля І.М., Линника П.О. з участю прокурора Луня Р.В. адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Нетішинського міського суду від 11 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,засуджено за ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

За ст. 296 ч.4 КК України засудженого виправдано.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній -тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 11.08.2006 року, зарахувавши в цей строк час перебування під вартою з 3.02.2006 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 49 грн. 57 коп. та 82 грн. 62 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду, 8 червня 2002 року о 8 годині в м. Нетішині, в районі АДРЕСА_2, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, скоїли розбійний напад на ОСОБА_3, застосувавши до нього газовий балончик. Із газової зброї - пістолета системи „PERFEKTA" та газового револьвера „COBRA" вони вистрелили потерпілому в голову, наносили удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. При цьому злочинці заволоділи майном та грошима ОСОБА_3 на загальну суму 25081 грн.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що висновки суду про те, що він стріляв у потерпілого і вирвав з його рук баретку є передчасними, оскільки газовий пістолет, револьвер та газовий балончик було вилучено у ОСОБА_2. Вказує, що при призначенні покарання не враховано, що потерпілому добровільно відшкодовано завдані злочином збитки, останній не має до нього будь-яких претензій. Також просить врахувати такі пом'якшуючі обставини як щире каяття та повне визнання вини у скоєному, примирення з потерпілим, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, скрутне матеріальне становище сім'ї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вислухавши адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого, яка просила задоволити апеляцію, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1 показав, що 7 червня 2002 року він разом з ОСОБА_2 приїхали в м. Нетішин до знайомого. Наступного дня він зустрів потерпілого ОСОБА_3 на вулиці і попросив закурити, на що останній відмовив. У відповідь ОСОБА_2 застосував до ОСОБА_3 газовий балончик. Потерпілий почав тікати, ОСОБА_2 побіг за ним, а він за ОСОБА_2 Підбігши до них, побачив, що вони лежать на землі. В цей момент ОСОБА_2 дав йому барсетку з якою він втік і у якій було близько 3000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 8 червня 2002 року близько 8 години вийшовши з дому, помітив, що за ним йде два незнайомих хлопця. Він тричі оглядався і впевнений, що це були ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яких затримали. Один з них звернувся з проханням закурити, а інший в цей час застосував до нього газовий балончик. Він намагався втекти, але нападники його повалили на землю і почали наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла. Хто здійснив постріл в голову він не бачив. Злочинці вирвали в нього з рук барсетку з грошима.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що кілька років тому влітку, знаходячись на балконі, почув крик і побачив, що ОСОБА_3 били двоє незнайомих хлопців, які вирвали у нього барсетку. Він спустився вниз і побачив ОСОБА_3, обличчя якого було в крові та піску. Одного з хлопців було затримано. На тротуарі лежало два пістолети, газовий балончик, рація.

Свідок ОСОБА_2 показав, що напад на ОСОБА_3 він скоїв не з ОСОБА_1, а з особою ОСОБА_6, місце перебування якого йому невідоме.

Вказані покази ОСОБА_2 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, який впізнав ОСОБА_1, показами самого засудженого, який підтвердив факт нападу на потерпілого, а також показами ОСОБА_2. на досудовому слідстві, згідно яких ОСОБА_1 приймав участь в нападі на ОСОБА_3

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними протоколу огляду та вилучення від 8.06.2002 року, з яких вбачається, що під час затримання ОСОБА_2  на місці події виявлено та вилучено два газових пістолети з патронами та газовий балончик.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_3 в результаті злочину спричинено легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку хімічної експертизи речового доказу, на вилученому у ОСОБА_2. газовому балончику виявлено отруюючу речовину - капсаіцин.

Згідно висновку експерта НОМЕР_1 від 25.06.2002 року, вилучені у ОСОБА_2 газовий пістолет та револьвер до категорії вогнепальної зброї не відносяться.

Всім цим доказам по справі в їх сукупності суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 187 ч.4 КК України.

Покарання ОСОБА_1 призначено згідно вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, всіх тих обставин, на які він посилається в апеляції.

За таких обставин, підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання апеляційна інстанція не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок Нетішинського міського суду від 11 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.