РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року Справа № 906/955/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Дужич С.П.
при секретарі Сливінський О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Барбашов О.В. (дов. 1.20/б-4286 від 05.12.13р.)
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 02.09.13 р. у справі № 906/955/13 (суддя О.М. Тимошенко)
за позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод"
про стягнення 17950,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 12 (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовною заявою (а.с. 2-3) до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод", 13642, Житомирська обл.., Ружицький р-н, с. Білилівка, вул.. 1-го Травня, б. 1 (надалі - відповідач), в якій просить стягнути штраф та пеню у сумі 17950 грн. Заявою від 17.07.13 р. позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені, просив суд стягнути 1000 грн. пені.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.09.13 р. (а.с. 28-29) позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 10000 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 10000 грн. пені, які зобов'язано зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що після подачі позову до суду, відповідач сплатив суму штрафу в розмірі 10000 грн., а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України. Водночас, на підставі ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", суд першої інстанції стягнув з відповідача 10000 грн. пені
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.09.13 р. в частині стягнення 10000 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Скаржник зокрема зазначає, що ГК України за неподання визначеної законом інформації територіальним відділенням Антимонопольного комітету України передбачено лише накладення штрафу. Нарахування штрафних санкцій при несвоєчасній сплаті цього штрафу ГК України не передбачено.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його повноважний представник в судовому засіданні, проти апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
Представник відповідача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 20.09.12р. Житомирським обласним територіальним відділенням АМК України було надіслано вимогу ТОВ "Ружицький комбікормовий завод", якою було запропоновано товариству у двадцятиденний термін з дня отримання, надати на адресу відділення письмову інформацію.
Вимога від 20.09.12 р. № 1.20/4-3478 була надіслана по пошті звичайним листом.
Оскільки, станом на 07.11.12 р. інформації від відповідача на вимогу від 20.09.12 р. на адресу відділення на надійшло, 07.11.12 р. ТОВ "Ружицький комбікормовий завод" було надіслано повторну вимогу за №1.20/4-40050.
Згідно повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, товариство отримало вимогу 09.11.12 р.
Копії вимог та докази вручення витребовувалися Рівненським апеляційним господарським судом ухвалою від 21.11.13 р. та долучені до матеріалів справи позивачем (супровідним листом № 1.20/6-4253 від 04.12.13 р.).
У встановлений вимогою № 1.20/4-4050 від 07.11.12 р. строк інформація від товариства на адресу відділення Антимонопольного комітету України не надійшло.
28.02.13 р. Житомирським обласним територіальним відділенням АМК України було прийнято рішення № 1.16/-9р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 3.7.10-5/2013, яким визнано, що Підприємство, не подавши відділенню АМК України інформацію згідно запиту про надання інформації, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації відділенню АМК України у встановлені в.о. головою цього відділення строки.
За вказане порушення на Підприємство був накладений штраф у розмірі 10000 грн., який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Апеляційним судом встановлено, що копію рішення № 1.16/-9р. позивачем надіслано відповідачу листом від 01.03.13 р. та отримано останнім 05.03.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що двомісячний строк оплати штрафу сплив 05.05.13 р.
У зв'язку з невиконанням відповідачем рішення Житомирського обласного територіального відділення АМК України від 26.04.2012, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20000 грн., з яких: 10000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 10000 грн. пені, нарахованої відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував положення ст.ст. 25, 22 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України", ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", щодо порядку виконання рішення АМК, їх обов'язковість для виконання та оскарження в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Крім того, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
При цьому суд першої інстанції, врахувавши вимоги частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", правильно виходив з того, що присікальний строк для оскарження рішення відділення АМК України від 28.02.13 р. № 1.16/9-р сплив і, оскільки протягом цього строку дане рішення у встановленому законом порядку не оскаржувалося, а відтак дане рішення є обов'язковим до виконання.
Водночас, суд звертає увагу на той факт, що після подачі позову до суду, відповідач сплатив суму штрафу в розмірі 10000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №73 від 17.07.13. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що провадження у справі в частині стягнення суми штрафу в розмірі 10000 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Крім того, враховуючи норми ч. 5, ч. 7 ст. 56 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", апеляційний суд погоджується з правильністю розрахунку господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 10000 грн. пені.
Заперечення відповідача щодо відсутності у Господарському кодексі України норми, за якою можливе нарахування штрафних санкцій за несвоєчасність сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції судом до уваги не беруться, оскільки ЗУ «Про захист економічної конкуренції» є спеціальним до даних правовідносин і ст. 56 даного Закону не суперечить вимогам ГК України.
Судова колегія також погоджується із розрахунком пені, наданим позивачем.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.09.13 р. у справі № 906/955/13 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 02.09.13 р. у справі № 906/955/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №906/955/13 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Дужич С.П.