Судове рішення #34142323

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/1522/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Шендрик К.Л.

ч.2 ст.125 КК України Доповідач: суддя Руських К.Г.


У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В., Дігтярь Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року,якою було відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року, винесеної по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 по ч.2 ст. 125 КК України,-


Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року апеляція потерпілого ОСОБА_2 залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпроджержинська Дніпропетровської області, від 23.03.2010 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, залишені без змін.

30.01.2013 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року, в обґрунтування якого він зазначив, що знаходився у довготривалому відрядженні, тому не міг своєчасно подати у встановлений законом строк касаційну скаргу.

Відмовляючи в поновленні строку на касаційне оскарження потерпілому ОСОБА_2, суд зазначив, що ОСОБА_2 при винесені ухвали був присутнім та знав, що його апеляція залишена без задоволення. Тобто з моменту винесення оскарженої ухвали до початку відрядження у ОСОБА_2 був 21 день для подачі касаційної скарги, крім цього з моменту закінчення відрядження ОСОБА_2 - 30.11.2012 року і до подачі ним клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - 23.01.2013 року пройшов 1 місяць і 24 дні. Ніяких доказів поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги у вище зазначені періоди ОСОБА_2 не надав.


В апеляційній скарзі потерпілий вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Просить поновити строки на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 року, а також поновити пропущені строки на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.03.2010 року та ухвали апеляційного суду від 25.05.2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 КК України, оскільки судове засідання було проведено без його участі, не взято до уваги, що строки пропущені по поважній причині, тому відмовлено йому безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий розгляд проведено без ОСОБА_2 і це не протирічить вимогам ст.353 КПК України, згідно якої питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день та час слухання клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про час та день слухання його клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження та його відсутність не перешкоджала розгляду його клопотання по суті.

Суд вірно вказав на відсутність доказів поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги. Знаходження ОСОБА_2 у відрядженні у вказані судом періоди, як вірно вказав суд, не можна вважати поважними причинами пропуску строку подачі касаційної скарги. Судом також вірно вказано на те, що у потерпілого ОСОБА_2 було достатньо часу для подачі касаційної скарги в установлений законом строк.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року, винесеній по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України та про визнання не підлягаючою виконанню касаційної скарги ОСОБА_2 - залишити без змін.


Судді:







  • Номер: 11-п/787/1/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2,п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Руських К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2016
  • Дата етапу: 15.01.2016
  • Номер: 11-п/787/13/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича за п.2, п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Руських К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.02.2016
  • Дата етапу: 11.02.2016
  • Номер: 11-п/787/38/2016
  • Опис: кримінальна справа стосовно Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Руських К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2016
  • Дата етапу: 17.06.2016
  • Номер: 11-п/787/62/2016
  • Опис: заява Галанджовського Ярослава Петровича про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Руських К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.09.2016
  • Дата етапу: 06.10.2016
  • Номер: 11-о/807/2/20
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-7/2010
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Руських К.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2020
  • Дата етапу: 21.02.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація