ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа № 5021/117/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тихонської Н.В. (дов. б/н від 28.10.2013)

відповідача - Сафронова М.А. (дов. № 18-49/1023 від 30.12.2012)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1643С/3-11) та апеляційну скаргу позивача (вх. №1644С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.12 у справі № 5021/117/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 242 219,97 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", м. Запоріжжя

про стягнення 318 497,26 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми, 242 219,97 грн. заборгованості, з яких: 227 498,04 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 р., 11 374,90 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 3 347,03 грн. - 3 % річних, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 4 844,40 грн.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Восточний Експрес" 318 497,26 грн. заборгованості, в тому числі: 227 498,04 грн. авансової суми за договором № 8-4/2012 від 12.11.2010р., 90 999,22 грн. штрафу за поставлений товар неналежної якості, а також просило стягнути з ТОВ "Восточний Експрес" витрати по сплаті судового збору в сумі 6 369,95 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року у справі №5021/117/12 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І., суддя Заєць С.В.) у задоволенні первісного позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про вихід за межі позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес" 27 489,04 грн. - відмовлено.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення 318 497,26 грн. та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на ТОВ "Восточний Експрес".

В обґрунтування викладених вимог ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" зазначає, що господарським судом не прийнято до уваги, що предмет поставки з найменуванням та асортиментом викладено в рахунку-фактурі № ВЭ-0001022 від 16.05.2011 на суму 454996,08 грн., який було надано ТОВ "Восточний Експрес" та сплачено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" платіжним дорученням № 14391 від 16.06.2011. При цьому, відповідач заперечує направлення позивачем рахунку-фактуру № ВЭ-0001022 від 16.05.2011 з поміткою «аналог» товару до дня оплат. Відповідач за первісним позовом також зазначає, що вказаний товар за найменуванням повинен був відповідати вимогам ТУ У 28.7-30734728-019-2004, однак позивач змінив вимоги щодо якості продукції, вказавши у сертифікатах якості ТУ У 31.2-30557359-03:2010. Таким чином, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" вважає, що в порушення ст.ст. 662, 673 ЦК України, ст.ст. 266, 268 ГК України, ТОВ "Восточний Експрес" передало товар, який не відповідає вимогам укладеного договору.

ТОВ "Восточний Експрес" з вказаним рішенням також не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а також надало пояснення по справі, в яких просить рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. Судові витрати покласти на ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе".

Позиція позивача за первісним позовом вмотивована тим, що предмет договору є узгодженим, а сам договір укладеним в порядку встановленому ч. 1 ст. 181 ГК України та ч. 2 ст. 642 ЦК України. Поставлену продукцію, зазначену у рахунку № ВЭ-0001022 від 16.05.2011, було прийнято ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" за підписаними ним видатковими накладними, що на думку позивача за первісним позовом свідчить про узгодження предмету договору на наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог. Крім того, позивач зазначає про недотримання покупцем процедури прийняття продукції по якості, вважає, що акт № 13 від 12.08.2011 складено з порушенням порядку проведення прийняття продукції по якості щодо строків прийняття.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" у відзиві на скаргу ТОВ "Восточний Експрес" проти її вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги скарги є необґрунтованими. Рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року в частині підстав відмови у задоволенні первісного позову змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" у зв'язку з односторонньою зміною ТОВ "Восточний Експрес" зобов'язання та поставкою неякісного товару.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що при здійсненні поставки продукції ТОВ "Восточний експрес" надало сертифікати якості, якими встановлено, що поставлена продукція відповідає вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні". Оскільки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" не мало змоги здійснювати приймання продукції, що була поставлена ТОВ "Восточний експрес" за видатковими накладними № ВЭ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЭ-0000874 від 7 липня 2011 року відповідно до ТУ У 31.2-30557359-003:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні", у зв'язку з ненаданням ТОВ "Восточний експрес" вказаної технічної документації, отже продукція приймалася за вимогами, що встановлені каталогом продукції ТОВ "Електроград" та ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. клопотання ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про призначення судової експертизи задоволено та призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. У зв'язку з чим провадження по справі №5021/117/12 було зупинено, у розпорядження експерта були надані всі матеріали справи №5021/117/12.

22.08.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду з Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 5021/117/12 з листом, в якому зазначено, що оскільки в штаті Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні фахівці з питань виготовлення, ремонту та обслуговування виробів електромонтажних низьковольтних, то згідно з п. 4.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ухвалу від 30.07.2012р. повернуто без виконання.

22.08.2012 р. справа №5021/117/12 разом касаційною скаргою ТОВ "Восточний Експрес"була надіслана до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012р. касаційна скарга ТОВ "Восточний Експрес" залишена без задоволення, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. залишена без змін.

01.11.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду з Вищого господарського суду України надійшла справа №5021/117/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року провадження у справі № 5021/117/12 поновлено.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що ним було здійснено пошук експертної установи, що може відповісти на запитання, які винесені судом на вирішення експертові відповідно до ухвали суду від 30.07.2012 р., та отримано лист від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива з інформацією про те, що вказана експертна установа має відповідних спеціалістів та може відповісти на питання, визначені Харківським апеляційним господарським судом в ухвалі від 30.07.2012 р. На підставі викладеного, просить призначити комплексну судову експертизу. На розгляд експертної постанови поставити питання, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. Проведення експертизи просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива"(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 35252831).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 за клопотанням ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" призначено по справі комплексну судову експертизу. На розгляд експертної постанови поставлені питання, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", м. Київ.

15.10.2013. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", м. Київ надійшов висновок судової експертизи № 40/13 від 25.09.2013 по справі № 5021/117/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 05.11.2013.

04.11.2013 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" надало додаткові пояснення по справі з урахуванням результатів проведеної експертизи.

Також, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до суду з клопотанням, в якому просило залучити до матеріалів справи докази понесених витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у справі.

Вказане клопотання задоволено колегією суддів, а надані документи приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.11.2013 оголошено перерву до 14.11.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.12.2013

В судовому засіданні 05.12.2013 сторони підтвердили свої позиції по справі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "Восточний Експрес" та задоволення апеляційної скарги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Восточний Експрес" та ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе") був укладений договір купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010р. з протоколом розбіжностей від 17.11.2010р., за яким ТОВ "Восточний Експрес" (постачальник за договором) зобов'язувався передати у власність ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (покупця за договором), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію (електромонтажні вироби) на умовах, визначених договором, кількісні та якісні характеристики якої викладені в специфікаціях (додатках до договору), які є його невід'ємною частиною.

Звертаючись до господарського суду, ТОВ "Восточний Експрес" послалось на те, що на підставі виставленого рахунку-фактури № ВЭ-0001022 від 16.05.2011 на суму 454996,08 грн., який було сплачено відповідачем в розмірі 227498,04 грн., позивачем було виготовлено та передано відповідачу товар за видатковими накладними № ВЭ-0000855 від 05.07.2011 на суму 363,606 грн. та № ВЭ-0000874 від 07.07.2011 на суму 91390,08 грн.

Проте, як вказує позивач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" оплату отриманого товару в повному обсязі не здійснило, що стало підставою звернення ТОВ "Восточний Експрес" до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 227 498,04 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 р., 11 374,90 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 3 347,03 грн. - 3 % річних.

В свою чергу, відповідач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", заперечуючи стосовно заявлених вимог ТОВ "Восточний Експрес", зазначив про те, що при прийнятті товару, поставленого ТОВ "Восточний Експрес" згідно специфікації № 2 покупцем було виявлено ряд недоліків поставленої продукції - товару (по якісним показникам та відхилення від геометричних розмірів), приймання товару було призупинено та листом від 18.07.2011р. №19-16/484 було попереджено ТОВ "Восточний Експрес" про невідповідність геометричних форм поставленої продукції умовам договору з вимогою направити представника ТОВ "Восточний Експрес" для подальшого приймання продукції та складання актів.

У відповідь на отриманий лист від 18.07.2011р. №19-16/484 постачальником - ТОВ "Восточний Експрес", було надіслано лист від 26.07.2011р. № 3650, в якому останній відхилив претензії ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" щодо невідповідності геометричних форм виробленої продукції, про направлення представника - не повідомив, в результаті чого у відповідності до п. 4.2 договору та п. 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7, покупець склав акт приймання продукції по якості № 13 від 12.08.2011 за участю представника громадськості, яким зафіксовано невідповідність поставленої продукції вимогам ГОСТ 14918-80.

03.02.2011 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на адресу ТОВ "Восточний Експрес" була направлена претензія № 18-7/275 з вимогою про повернення авансової суми в розмірі 227498,04 грн., сплаченої за договором, та про відмову від поставленого товару в зв'язку з його невідповідністю вимогам по якості та асортименту.

Вказані обставини обумовили звернення ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з зустрічним позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Восточний Експрес" 227 498,04 грн. авансової суми за договором № 8-4/2012 від 12.11.2010р., 90 999,22 грн. штрафу за поставлений товар неналежної якості.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що специфікація № 2 до договору купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010р., яка є невід'ємною частиною цього договору, не була підписна покупцем за договором (ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»), в зв'язку з чим господарський суд вважав, що сторони не домовились та не узгодили предмет договору за найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках, та його часткове співвідношення (асортимент) за розмірами.

Таким чином, встановивши відсутнім факт укладання договору № 8-4/2012 від 12.11.2010р, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, посилаючись також на те, що в силу норм ст.ст. 173,174 ГК України відсутність господарського договору не породжує виникнення прав та обов'язків, в тому числі і господарських зобов'язань щодо виконання умов неукладеного договору.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки спірним правовідносинам, фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам на підтвердження досягнення між сторонами домовленості щодо предмету поставки, не звернуто уваги на приписи ст. ст. 671, 673 ЦК України, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірного застосування норм матеріального права до даних правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 12.11.2010 між ТОВ "Восточний Експрес" та ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе") був укладений договір купівлі-продажу № 8-4/2012 з протоколом розбіжностей від 17.11.2010р., за яким ТОВ "Восточний Експрес" зобов'язувався передати у власність ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", а останній зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію (електромонтажні вироби) на умовах, визначених договором, кількісні та якісні характеристики якої викладені в специфікаціях (додатках до договору), які є його невід'ємною частиною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа 8-4/1159 від 02.06.2011 (т. 1 а.с. 133) ТОВ «Восточний експрес» було повідомлено про проведення редукціону по закупівлі електромантажних виробів. На засіданні тендерного комітету розглядалися пропозиції двох постачальників: ТОВ «Восточний експрес» та ЗАТ «Електроград», що були викладені у відповідних рахунках-фактури № ВЭ-0001022 від 16.05.2011 на суму 575527,68 грн. (т. 1 а.с. 134) та № 364 від 12.05.2011 на суму 587366,59 грн. (т. 1 а.с. 135). При цьому, асортимент та номенклатура товару, на постачання якого були виставлені рахунки, був однаковий.

За результатами редукціону ТОВ «Восточний експрес» було визнано переможцем (том.2, а.с. 14-15).

Після проведення редукціону, ТОВ «Восточний експрес» надіслало ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" рахунок-фактуру № ВЭ -0001022 від 16 травня 2011 року на суму 454 996,08 грн.(том 1 а.с. 49).

16 червня 2011 року рахунок-фактуру № ВЭ-0001022 від 16 травня 2011 року на суму 454 996,08 грн.(том 1 а.с. 49) було частково оплачено ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» відповідно до платіжного доручення № 14391 від 16 червня 2011 року (том 1 а.с. 50).

В той же час, в матеріалах справи знаходиться ще один рахунок-фактура № ВЭ-0001022 від 16.05.2011, який має аналогічні вказаним вище рахункам реквізити (номер та дату) на суму 454996,08 грн. (том 1 а.с. 22). Однак, вказаний рахунок відрізнявся від рахунку № ВЭ-0001022 від 16 травня 2011 року на суму 454 996,08 грн.(том 1 а.с. 49) тим, що поруч з кожною номенклатурною позицією зазначене слово «аналог».

Аналогічним чином була оформлена і специфікація № 2 до договору (том.1, а.с. 136), що направлена ТОВ «Восточний експрес» на адресу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 5 липня 2011 року.

Слід зазначити, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заперечує виставлення рахунку - фактури № ВЭ-0001022 від 16 травня 2011 з позначкою «аналог» на момент здійснення часткової оплати, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ТОВ «Восточний експрес» вказаного рахунку - фактури рахунку № ВЭ-0001022 від 16 травня 2011 року суму 454996,08 грн. (а.с. 22) та Специфікації № 2 на адресу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до 16 червня 2011 року, тобто до дня часткової оплати.

Таким чином посилання ТОВ «Восточний експрес» в апеляційній скарзі на те, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» замовило та частково оплатило аналог товару -електромонтажних виробів не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, як зазначає ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» специфікація до договору не була ним підписана з тих підстав, що проти кожної номенклатурної позиції було вказане слово «аналог». Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутність підпису відповідача на специфікації не є безперечним доказом щодо непогодження сторонами предмету договору за найменуванням, зазначеним у стандартах та технічних умовах, в звязку з чим є помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що договір № 8-4/2012 від 12.11.2010 є неукладеним, оскільки такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується наявними у справі доказами, які свідчать про те, що між сторонами було досягнуто згоди на постачання товару, номенклатура та асортимент якого вказані у рахунку-фактурі № ВЄ-0001022 від 16 травня 2011 року суму 454996,08 грн (том 1 а.с. 49), який розглядався ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в якості комерційної пропозиції щодо укладення договору та був частково сплачений.

Відповідно до ч.І ст. 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах.

Слід зазначити, що найменування продукції, що вказано в рахунку-фактурі № ВЭ-0001022 від 16 травня 2011 року суму 454996,08 грн (том 1 а.с. 49), викладене у відповідності з каталогом продукції ТОВ «Електроград» (том.1, а.с. 58-78), який визначає технічні характеристики (розміри, товщину цинкового покриття металу інше). Цим же каталогом визначено, що вказана в ньому електромонтажна продукція (деталі кабельних трас) виготовляється відповідно до ТУ У 28.7-30734728-019-2004 (том 1, а.с. 64).

Однак, разом з товаром ТОВ «Восточний експрес» надало сертифікати, які підтверджували якість продукції у відповідності до ТУ У 31.2-30557359-03:2010 (том. 1 а.с. 137, 138).

Як зазначає ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», при прийманні товару за якістю виявилася повна невідповідність геометричних розмірів та класу сталі оцинкованої, з якої виготовлено переданий товар, вимогам, вказаним в каталозі ТОВ «Електроград», та ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий». З цих підстав ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» переданий товар не прийняло та направило відповідне повідомлення на адресу ТОВ «Восточний експрес». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (том а.с. 51-56, 47-48).

У відповідь на отриманий лист від 18.07.2011р. №19-16/484 постачальником - ТОВ «Восточний Експрес», було надіслано лист від 26.07.2011р. №3650, в якому було зазначено, що ніяких конкретних технічних вимог до продукції не вимагалось, крім товщини металу - 1мм, а відповідно до попередньої домовленості продукцію за спірним договором було запропоновано у вигляді аналога для даної категорії продукції, про що свідчить лист (б/н, б/д) ТОВ «Восточний Експрес», який міститься в матеріалах справи і відповідно до якого ТОВ «Восточний Експрес» зобов'язувався виготовити електромонтажні вироби згідно рахунку № ВЭ-0001022 аналогічно номенклатури заводу «Електроград» з оцинкованої сталі 1мм, що і було виконано. В зазначеній відповіді ТОВ «Восточний Експрес» відхилив претензії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» щодо невідповідності геометричних форм виробленої продукції, про направлення представника - не повідомив.

Таким чином, у відповідності до п. 4.2 договору та вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за наслідками приймання продукції було складено акт приймання продукції по якості № 13 від 12.08.2011 за участю представників громадськості.

З огляду на вказаний акт (т. 1, а.с.51-52), ним засвідчується факт того, що продукція у вигляді електромонтажних виробів по специфікації № 2 в кількості 9332 шт. не відповідає встановленим в договорі геометричним розмірам та конструкції виробів, що підтверджується актом візуально-вимірювального контролю, які додано до матеріалів справи (т. 1, а.с. 54), не відповідає встановленим договором товщина цинкового покриття виробів та на поверхні товару має місце наявності корозії, яка не допустима по вимогам ГОСТ 14918-89, що підтверджується протоколом вимірювання товщини цинкового покриття (т. 1, а.с. 55-56).

Слід зазначити, що під час перегляду справи в апеляційному порядку, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулось до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, посилаючись на те, що при здійсненні поставки продукції ТОВ "Восточний експрес" надало сертифікати якості, якими встановлено, що поставлена продукція відповідає вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні". Оскільки ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" не мало змоги здійснювати приймання продукції, що була поставлена ТОВ "Восточний експрес" за видатковими накладними № ВЗ-0000855 від 5 липня 2011 року та № ВЗ-0000874 від 7 липня 2011 року відповідно до ТУ У 31.2-30557359-003:2010 "Вироби електромонтажні низьковольтні", у зв'язку з ненаданням ТОВ "Восточний експрес" вказаної технічної документації, отже продукція приймалася за вимогами, що встановлені каталогом продукції ТОВ "Електроград" та ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 за клопотанням ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" призначено по справі комплексну судову експертизу. На розгляд експертної установи поставлені питання, визначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", м. Київ.

За результатами експертного дослідження експертами ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» було підготовлено висновок судової експертизи № 40/13 від 25.09.2013 року, в якому експерти, надаючи відповідь на поставлені судом питання, прийшли до висновку, що товар, поставлений ТОВ «Восточний експрес» по договору № 8-4/2012 від 12.11.10 року за видатковими накладними № ВЭ-0000855 від 5 липня 2011 року, № ВЭ-0000874 від 7 липня 2011 року, не відповідає вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні» та не може використовуватись за призначенням.

Як вбачається із змісту договору, укладеного між сторонами, специфікацій до нього, рахунку № ВЭ-0001022 від 16.05.2011, сторони не визначили конкретні номери та індекси технічної документації, що визначатиме умови щодо якості товару, який було поставлено за видатковими накладними № ВЭ-0000855 від 5 липня 2011 року, № ВЭ-0000874 від 7 липня 2011 року, однак, п. 2.4 договору визначили, що разом з товаром постачальник має передати сертифікат якості, який посвідчує відповідність товару, вимогам технічної документації.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Восточний експрес» виготовив товар зі сталі оцинкованої та у відповідності до п. 2.4. договору купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.10 року, разом з товаром надав два сертифікати якості (а.с. том 1, а.с. 137, 138), чим підтвердив, що поставлена продукція відповідає вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні».

Оскільки, товар виготовлено з оцинкованої сталі та за ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні», то окрім вказаних ТУ, товар має відповідати і ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий», яким встановлюються вимоги щодо якості до сировини, з якої виготовлявся товар, поставлений на адресу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», про що також зазначено в експертному висновку.

Як встановлено експертом, сировина, з якої виготовлено товар, не відповідає якості, встановленої у ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий», оскільки має товщину захисного покриття (цинку), меншу, ніж це передбачається державним стандартом, і не може бути використана в кліматичних умовах Півночі Російської Федерації.

Також експертом підтверджено, що товар, який було поставлено позивачем на адресу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не лише не відповідає умовам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні», а і взагалі виготовити поставлений товар за вимогами вказаної технічної документації є неможливим.

Отже, експертним висновком встановлено, що товар який поставлений ТОВ «Восточний експрес» по договору купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010 року за видатковими накладними № ВЭ-0000855 від 5 липня 2011 року, № ВЭ-0000874 від 7 липня 2011 року, не відповідає, ані вимогам ТУ У 31.2-30557359-003:2010 «Вироби електромонтажні низьковольтні», ані ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерьівньїх линий».

При цьому, колегія суддів враховуэ, що експертом під час проведення експертного дослідження звернуто увагу на те, що на копіях рахунку - фактури № ВЭ-0001022 від 16.05.2011 ТОВ «Восточний експрес», є знак ISO (т. 1 а.с. 49), який вказує на те, що постачальник - ТОВ «Восточний експрес» має Сертифікат стандарту ДСТУ ISO 9001-2001 про впровадження на підприємстві системи з управління якістю. Цей стандарт містить вимоги до системи управління якістю, спрямовану на забезпечення якості і підвищення задоволеності замовника. Управління якістю існує в системі управління підприємством і гарантує обізнаність менеджменту з комплексом вимог щодо функціонування системи управління якістю, як єдиного контрольного організму на кожному етапі виробництва продукції.

Експертом зазначено, що при умові дотримання ТОВ «Восточний експрес» положень цього стандарту не виникло б прикрих помилок у виконання замовлення від 16.05.2011 року. Тобто, експертним висновком підтверджується також порушення постачальником вимог стандарту ДСТУ ISO 9001-2001, а саме:

1. Порушення вимог п.5 - «Відповідальність керівництва», п.5.2 -«Орієнтація на замовника» та п. 7.2 - «Процеси, що стосуються замовників», включаючи п.п. 7.2.1-7.2.3 ДСТУ ISO 9001-2001. На етапі прийняття замовлення постачальник не погодив в повному об'ємі технічні вимоги до електротехнічної продукції. Маючи у розпорядженні Каталог електротехнічної продукції ТОВ «Електроград», де системно викладені вимоги до аналогічних виробів, та знаючи можливості свого виробництва, постачальник не склав і не погодив з покупцем додаток до договору купівлі-продажу № 8-4/2012 від 12.11.2010, який би конкретизував пункт 1.2 договору, а без такого документу неможлива здача продукції на відповідність вимогам.

2. Не виконана вимога п.п. 7.3.2-7.3.3 про визначення і реєстрацію вхідних даних та встановлення вихідних даних для проектування виробів.

Невиконання цих вимог, за висновками експерта, призвело до невиконання виробничих процесів щодо підготовки поставки виробів з оцинкованої сталі в районі Крайньої Півночі згідно з ГОСТ 14918-80.

Отже, як зазначено в експертному висновку, якість поставленої ТОВ «Восточний експрес» продукції не відповідала вимогам щодо якості ні в момент передачі продукції покупцеві, ні протягом гарантійного строку, а невиконання постачальником вимог ДСТУ ISO 9001-2001 при виконання замовлення по рахунку-фактурі № ВЭ-0001022 від 16.05.2011 за договором унеможливило якісний випуск технічних виробів та їх приймально-здавальну процедуру.

Слід зазначити, що при прийманні продукції за якістю, в акті № 13 від 12.08.2011 також вказано на невідповідність поставленої продукції ГОСТ 14918-80.

На підставі викладеного вбачається, що акт № 13 від 12.08.2011, який складений у відповідності до вимог Інструкції П-7, а також висновок експерта є належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виявлених недоліків та поставки позивачем неякісного товару, технічний стан якого, згідно висновку комісії, не допускає його подальшої експлуатації.

Вказані висновки ТОВ «Восточний експрес» не спростовані жодним доказом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Як вже зазначалось раніше, найменування спірної продукції, що міститься в рахунку-фактурі № ВЭ-0001022 від 16 травня 2011 року суму 454996,08 грн (том 1 а.с. 49) було викладене у відповідності з каталогом продукції ТОВ «Електроград» (том.1, а.с. 58-78), тобто ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» мало на меті придбання саме такого товару, що не спростовано під час розгляду справи позивачем. Цим же каталогом визначено, що вказана в ньому електромонтажна продукція (деталі кабельних трас) виготовляється відповідно до ТУ У 28.7-30734728-019-2004 (том 1, а.с. 64). Також, факт невідповідності геометричних розмірів та класу сталі оцинкованої, з якої виготовлено переданий товар, вимогам, вказаним в каталозі ТОВ «Електроград», та ГОСТ 14918-80, є доведеним належними доказами у справі, позивачем будь-якими доказами не спростований. Отже, в порушення умов договору (п.1.2) та вимог ст. 673 ЦК України, товар був переданий ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не придатний для використання за призначенням.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

З викладеного вбачається, що ТОВ «Восточний експрес» здійснив постачання продукції на адресу ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з істотним порушенням вимог щодо якості товару, отже ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених за поставлений товар грошових коштів, в сумі 227 498,04 грн.

З матеріалів справи вбачається. що 03.02.2011 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на адресу ТОВ "Восточний Експрес"и була направлена претензія № 18-7/275 з вимогою про повернення авансової суми в розмірі 227498,04 грн., сплаченої за договором, та відмови від поставленого товару в зв'язку з його невідповідністю вимогам по якості та асортименту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в частині стягнення з ТОВ "Восточний Експрес" 227 498,04 грн. авансової суми за договором № 8-4/2012 від 12.11.2010р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 6.2 договору матеріальна відповідальність сторін по даному договору встановлюється у відповідності до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів РСР від 25.07.1988 № 888.

У відповідності до п. 59 вказаного положення, якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, технічним умова, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору, а також, якщо поставлена некомплектна продукція, виробник (постачальник) сплачує покупцеві (одержувачеві) штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції неналежної якості або некомплектності. вказаний штраф стягується з виробника, а у випадках, передбачених в договорі - з постачальника.

Враховуючи викладене, у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача 90999,22 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог, в той час як ТОВ "Восточний Експрес" не доведено належного виконання зобов'язання за договором, а також відсутності своєї вини у виявлених недоліках поставленого товару, що виключає задоволення первісних позовних вимог.

В звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Восточний Експрес", задоволення апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та наявністю правових підстав для скасування рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2012 у справі № 5021/117/12 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ "Восточний Експрес" на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» 227 498,04 грн. авансової суми за договором № 8-4/2012 від 12.11.2010р., а також 90999,22 грн. штрафу за поставку неякісного товару. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 18 квітня 2012 року по справі № 95021/117/12 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний Експрес", м. Запоріжжя (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 16, кв. 117, код ЄДРПОУ 30557359) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) 227 498,04 грн. суми авансового платежу за договором, 90999,22 грн. штрафу, 25600,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 6369,95 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3184,98 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 10 грудня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.