Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року позов задоволено частково: стягнуто з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" (далі - ПрАТ„СК „Провідна") на користь ОСОБА_1 5000 моральної шкоди, завданої злочином, та 1052 грн. 48 коп. витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ПрАТ„СК „Провідна" зазначив, що відповідно до ст. 1167 ЦК України цивільний позов про відшкодування моральної шкоди міг бути пред'явлений до особи, яка її завдала, а підстав для стягнення із страховика моральної шкоди, завданої страхувальником, чинним законодавством не передбачено.

Доводив, що відповідно до ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відшкодовує не більше 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього закону (тобто 2550 грн.), а не ліміту відповідальності страховика, визначеного страховим полісом.

Вважав, що лише висновок судової експертизи міг підтвердити завдання позивачу моральної шкоди та її розмір, однак експертиза у справі не призначалася.

Стверджував, що при розрахунку витрат на правову допомогу судом допущено помилку, оскільки 1147 грн. х 40% х 2 становить 917,60 грн., а не визначені судом 1052,48 грн., а враховуючи вимоги ч.1 ст. 88 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат, на ПрАТ„СК „Провідна" могло бути покладено відшкодування не більше 467,98 грн.

Просив рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Представник ПрАТ„СК „Провідна" та позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Заперечуючи позов та обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПрАТ „СК„Провідна" посиланням на відсутність підстав для стягнення із страховика моральної шкоди, завданої страхувальником,

__________________________________________________________________________________________________

Справа №569/13813/13-ц Головуючий в суді І інст. - Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц /787/2190/2013р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

як непередбачене чинним законодавством, не заслуговує на увагу.

Як на даний час так і в редакції Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" станом на час виникнення страхового випадку, тобто 15 жовтня 2010 року були зазначені підстави для відшкодування страховиком моральної шкоди спричиненої потерпілому внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до діючої на той час редакції п. 9.3 ст. 9, п.22.3 ст. 22, ст.23 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " такий обов'язок (не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного п. 9.3 ) був покладений на страховика, а тому місцевий суд обґрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду, однак припустився помилки, оскільки в законі було зазначено ліміт відповідальності страховика в розмірі 51000 грн., 5% від якої складає 2550 грн., а не 100000 грн. як є в теперішній редакції та як було зазначено в страховому полісі.

Щодо стягнення з відповідача коштів, пов'язаних з наданням правової допомоги, то сума визначена місцевим судом, виходячи з матеріалів справи, є завищеною.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» витрати на правову допомогу стягуються лише за участь адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З часу укладення договору про надання правової допомоги від 1 липня 2013 року адвокат ОСОБА_4 не приймав участь у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, не ознайомлювався з матеріалами справи в суді, а лиш приймав участь у судовому засіданні 13 серпня 2013 року протягом 45 хвилин, що в оплаті відповідає (1147 грн. х 40% х 3/4 год.) 344,1 грн.(а.с.10-14).

За таких обставин, рішення в частині визначення розміру моральної шкоди та судових витрат підлягає зміні, а розмір відшкодування моральної шкоди зменшенню з 5000 грн. до 2550 грн.. і судових витрат з 1052,48 грн. до 344,1 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст. 309, 313-314, 316,317 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року змінити, зменшивши розмір суми стягненої моральної шкоди з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь ОСОБА_1 з 5000 грн. до 2550 грн. та судових витрат з 1052,48 грн. до 344,1 грн.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: