Справа № 728/2555/13-ц Провадження № 22-ц/795/2632/2013 Головуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі:Мартиновій А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про припинення права на частку у спільному майні,
в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.10.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про припинення права на частку у спільному майні. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1644 грн. судових витрат за надану правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про стягнення витрат на правову допомогу. Доводи апеляційної скарги зазначають, що при постановленні судом першої інстанції ухвали від 30.10.2013 року були зроблені помилкові та необґрунтовані висновки, а також порушені норми права. Апелянт вказує, що вона не була повідомлена судом про розгляд заяви відповідача щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу, який відбувся в судовому засіданні 30.10.2013 року, заяву про розгляд справи за її відсутності вона не писала. Апелянт також зазначає, що згідно даних журналу судового засідання від 30.10.2013року, ОСОБА_5 у своїй заяві просить справу розглянути за її відсутності; проте, апелянт наполягає на тому, що з такою заявою до суду першої інстанції вона не зверталась, взагалі судом повідомленою про розгляд справи 30.10. 2013 року не була. За даних обставин апелянт стверджує, що судом порушені її права, і вважає, що її присутність в судовому засіданні мала бути обов'язковою, оскільки вона має заперечення по суті розглянутого судом питання. ОСОБА_5 також зазначає, що договір, укладений між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 не є конкретним щодо сплати коштів відносно правової допомоги, порядок нарахування гонорару незрозумілий, чи він є фіксованим чи оплата є почасовою, і вказані обставини не узгоджуються зі статтею 30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статтею 17 Правил адвокатської етики. Апелянт вважає, що акт - звіт наданих послуг адвоката ОСОБА_7 від 09.09.2013 року не дає підстави для відшкодування грошової суми гонорару у розмірі 1800 грн., оскільки консультації і підготовка матеріалів справи та складання процесуального документу не входить до поняття правової допомоги. На думку апелянта, її відмова від позову була гуманною в інтересах відповідача, тому і витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_6, не повинні їй відшкодовуватись.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 59,60), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі положень п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4-7), 30.08.2013 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про припинення права на частку у спільному майні.
10.10.2013 року ухвалою суду першої інстанції провадження по справі було закрито на підставі п.3 ч.1 статті 205 ЦПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову (а. с. 28, 33).
21.10.2013 року представником відповідача - адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про стягнення на користь відповідача з ОСОБА_5 судових витрат на правову допомогу (а.с. 35).
30.10.2013 року суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_6 про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про припинення права на частку у спільному майні, та відповідно, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1644 грн. судових витрат за надану правову допомогу.
Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно того, що при вирішенні питання про стягнення судових витрат за надану правову допомогу з позивача на користь відповідача, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд питання про відшкодування ОСОБА_6 витрат на правову допомогу відбувся в судовому засіданні 30.10.2013року за участю відповідача ОСОБА_6.(а.с.36,37-38). Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні 30.10.2013року присутня не була, відомості про вручення судової повістки ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
За даних обставин є обґрунтованими доводи апелянта відносно того, що при розгляді питання про стягнення судових витрат за надану правову допомогу з позивача на користь відповідача судом першої інстанції не були дотримані приписи норм процесуального права. Зокрема, відповідно до п.1, ч.1 статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
В даному випадку суд розглянув справу за відсутності позивача ОСОБА_5, про яку були відсутні відомості, що їй вручено судову повістку, і від якої не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.
В ході апеляційного розгляду даної справи також знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що зміст журналу судового засідання суду першої інстанції від 30.10.2013року (а.с. 36) в частині того, що ''позивач у своїй заяві просить суд заяву розглядати у його відсутності'' не відповідає матеріалам справи та змісту технічного запису судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: