Справа № 2-5733/11

Провадження №2/761/1915/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне відділення (Позивач, ПАТ «КБ «Надра», Банк) звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1, Позичальник), ОСОБА_2 (Відповідач-2, Поручитель) про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №370/П/60/2008-980 від 11.09.2008р., укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 з урахуванням положень договору поруки від 11.09.2008р., укладеному між Позивачем та Відповідачем-2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2009р. (суддя Васильєва Т.М.) було відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання (а.с.19 т1).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2010р. вирішено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» борг у сумі 1 102 901,77 грн. та судові витрати у сумі 1950,00 грн. (а.с.28 т1).

20.10.2010р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2010р. (а.с.33-34 т1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010р. заяву ОСОБА_1 було задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2010р. та призначено розгляд справи (а.с.40 т1).

Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010р. в частині підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва, 25.05.2011р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва (а.с.56 т1), який своєю ухвалою від 03.06.2011р. керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.64 т1).

В лютому 2012 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (Позивач за зустрічним позовом) до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління (Відповідач за зустрічним позовом), третя особа за зустрічним позовом: ОСОБА_1 про визнання договору поруки до кредитного договору 370/П/60/2008-980 від 11.09.2008р. недійсним (а.с.85-86 т1). В обґрунтування своїх вимог, Позивач за зустрічним позовом, зокрема, зазначив, що у зв'язку з тим, що він на момент укладення договору поруки перебував на лікарняному, знаходився в тяжкому фізичному стані, який обмежував його здатність до усвідомлення своїх дій. Враховуючи зазначене, у Позивача за зустрічним позовом було відсутню вільне волевиявлення на укладення договору поруки, та за нормального фізичного та психологічного стану, він би ніколи не підписав зазначений договір.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № КА-13-256 від 22.06.2012р. цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було передано судді Маліновській В.М. (а.с.103 т1), яка своєю ухвалою від 25.06.2012р. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду (а.с.104 т1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2012р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки до кредитного договору - залишено без розгляду на підставі ст. 169 ЦПК України (а.с.148-149 т1).

Не погоджуючись з Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2012р. ОСОБА_2 неодноразово направляв апеляційні скарги до Апеляційного суду м.Києва (а.с.155-156 т1, 177-178 т1, 197-199 т1, 3-5 т2), який своїми ухвалами від 24.01.2013р., 06.03.2013р. та 29.05.2013р.(а.с. 165 т1, 183 т1, 205 т1, 8 т2) відмовив ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційним скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26.10.2012р.

В вересні 2013 року Позивачем - ПАТ «КБ «Надра» через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка належить Відповідачу-1 (а.с.209-211 т1). Питання щодо забезпечення позову вирішено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2013р. (а.с.215-217 т1).

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.118-119 т1) Позивач - ПАТ «Комерційний банк «Надра» просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на суму 1 997 126,84 грн. та витрати по сплаті судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» обґрунтовував тим, що 11.09.2008р. між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 370/П/60/2008-980, згідно п.1.1. якого Позивач надав Відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 947 600,00 грн., які Позичальник разом з нарахованими відсотками в розмірі 20,69% повинен повернути до 10 вересня 2027 року включно. Для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поруки від 11.09.2008р., згідно якого останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за неналежне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Відповідно до п.3.3.1-3.3.3. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язувався щомісяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 16 922,43 грн.

У зв'язку з тим. що Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, станом на 24.07.2012р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 1 997 126,84 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 947 600,00 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків - 768 984,77 грн.; - пені за прострочення зобов'язань - 104 977,82 грн.; - штрафу за порушення умов кредитного договору - 94 760,00 грн.; - суми індексації за період прострочених платежів - 80 804,25 грн.

Відповідач-1 подала суду заперечення проти позову, в яких заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні з огляду те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 05.08.2013р. у справі № 28/8-б-49/430-2012 про банкрутство фізичної особи-підприємця (ФОП)ОСОБА_1 в порядку п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано погашеними кредиторські вимоги Відповідача-1, що випливають з кредитного договору № 370/П/60/2008-980 від 11.09.2008р. у зв'язку з недостатністю майна боржника, затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано суб'єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, про що державним реєстратором 02.10.2013р. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.25 -26 т2).

Представник Позивача - Якимець Л.Р. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 - ОСОБА_4 проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 вересня 2008 року між Позивачем та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 370/П/60/2008-980, згідно якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 947 600,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове Житло» (а.с.6-8 т1).

Відповідно до п.п.1.2.,1.3.,1.4. Кредитного договору, цільовим використанням кредитом зазначено проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 3911 від 11.09.2008р., що укладений між Позичальником та ОСОБА_5 згідно якого Позичальник придбаває у власність нерухоме майно (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; витрати Позичальника пов'язані з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки в рамках комплексу Тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого Тарифного пакету.

Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,69% відсотків на рік, строк, на який Позичальнику надано кредит - до 10 вересня 2007р.

Згідно з п.п.3.1., 3.2. Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, видачі готівки Позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях / іноземній валюті - доларах США/Євро. Моментом (днем) надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника НОМЕР_3, відкритому у відділенні № 60 філії ВАТ КБ «Надра».

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 16 922,43 грн. починаючи з жовтня 2008 року (п.3.3.1). Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця (п.3.3.3. Кредитного договору).

Відповідно до п.4.2.4. банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п.4.3.6. Договору.

Відповідно до Розділу 5 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. Договору, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 947 600,00 грн., що підтверджується Меморіальним ордером № 5 від 11.09.2008р. на суму 27 600,00 грн. (призначення платежу: комісії за розрахунки відповідно до кредитного договору №370/П/60/2008-980 ОСОБА_1), меморіальним ордером №3 від 11.09.2008р. на суму 920 000,00 грн. (призначення платежу: видача кредитних засобів відповідно до кредитного договору № 370/П/60/2008-980) (а.с.121 т1).

Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком по Кредитному договору (а.с.122-123 т1).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено договір поруки до кредитного договору 370/П/60/2008-980 від 11.09.2008р. (далі - Договір поруки) (а.с.9 т1).

Згідно п.1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 370/П/60/208-980 від 11.09.2008р., в тому числі: повернути до 10 вересня 2027р. кредит в сумі 947 600,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,69% річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Пунктом 1.2. договору поруки, сторони визначили, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п.2.1. договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

На виконання вимог п.2.1. Договору поруки та умов кредитного договору, Позивач в червні 2009 року направив Відповідачу-1 та Відповідачу-2 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 6250/0601 від 15.06.2009р. (а.с.10 т1), № 6248/0601 від 15.06.2009р. (а.с.11 т1) відповідно про сплату простроченої заборгованості в сумі 1 090 315,99 грн.

Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором Відповідачі залишили без уваги.

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків.

Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК).

Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з порушенням Відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним Договором, станом на 24.07.2012р. сума його простроченої заборгованості становить 1 997 126,84 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 947 600,00 грн.; - заборгованості по сплаті відсотків - 768 984,77 грн.; - пені за прострочення зобов'язань - 104 977,82 грн.; - штрафу за порушення умов кредитного договору - 94 760,00 грн.; - суми індексації за період прострочених платежів - 80 804,25 грн. (а.с.122-123 т1).

Суд не бере до уваги ухвалу господарського суду м. Києва від 05 серпня 2013 року по справі № 28/8-б-49/430-2012 (а.с.31-34 т2) у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якою вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 1 090 315,99 грн. вважаються погашеними у зв'язку з недостатністю майна боржника, яка була надана Відповідачем на підтвердження своїх заперечень з огляду на те, що на зазначеній ухвалі господарського суду відсутня інформація про набрання відповідною ухвалою законної сили та враховуючи той факт, що відповідно до умов Кредитного договору № 370/П/60/2008-9802 від 11.09.2008р. Позичальником виступає фізична особа ОСОБА_1, а не ФОП, зазначено цільове використання кредиту - цілі (споживчі), не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарної заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 370/П/60/2008-9802 від 11.09.2008р. на загальну суму 1 997 126,84 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено позивачем при поданні позову до суду. Враховуючи суму задоволених вимог та максимально можливий розмір судового збору, який сплачується за подання позову майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд присуджує до солідарного стягнення з Відповідачів на користь Позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 267, 525, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 30, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008р. №370/П/60/2008-980 станом на 24.07.2012р. у розмірі 1 997 126,84грн., що складається із: - заборгованості за кредитом 947 600,00грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 768 984,77грн.; - пені за прострочення зобов'язання 104 977,82грн., - штрафу за порушення умов кредитного договору 94 760,00грн.; - суми індексації за період прострочених платежів 80 804,25грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 3 441,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: