Справа № 761/19601/13-ц
Провадження №4-с/761/209/2013
У Х В А Л А
06 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Панченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій незаконними та скасування акту опису та арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, просила поновити строк на подання скарги, визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо опису та арешту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, незаконними та скасувати акт опису й арешту майна ВП №37633899 від 10 червня 2013 року квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 19 квітня 2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №37633899 на підставі виконавчого листа №2-481/11, виданого 4 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь ПАТ «СЕБ БАНК» (ПАТ «ФІДОБАНК») суми заборгованості за договором кредиту №199-В/05 під заставу нерухомого майна від 26 серпня 2008 року у розмірі 3 953 603 грн. 18 коп., 1700 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
14 червня 2013 року їй стало відомо, що 10 червня 2013 року державним виконавцем проведено опис квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «ФІДОБАНК».
31 травня 2013 року нею отримано вимогу державного виконавця №902/7 від 24 травня 2013 року, відповідно до якої її належним чином повідомляли про проведення опису 21 червня 2013 року о 14 год. її квартири за вищевказаною адресою.
13 червня 2013 року на особистому прийомі у старшого виконавця Григорян О.Г. її представнику стало відомо, що 10 червня 2013 року без її відома та без належного повідомлення її, як власника квартири та сторони виконавчого провадження, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в присутності представників ПАТ «ФІДОБАНК» було проведено опис квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт опису й арешту майна ВП №37633899, чим грубо порушено положення Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та Закону України «Про виконавче провадження».
Про винесення даної постанови стало відомо її представнику тільки 13 червня 2013 року, 22 червня 2013 року нею було подано скаргу на дії державного виконавця до Окружного адміністративного суду м. Києва; 1 липня 2013 року судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про що їй стало відомо 17 липня 2013 року після отримання ухвали, а тому строки для звернення до суду з даною скаргою пропущені нею з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі.
Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві до судового засідання не зґявився, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав..
Представник заінтересованої особи - ПАТ «ФІДОБАНК» - проти скарги заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. на підставі виконавчого листа №2-481/11, виданого 4 квітня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» (ПАТ «ФІДОБАНК») суми заборгованості за договором кредиту №199-В/05 під заставу нерухомого майна від 26 червня 2008 року у розмірі 3 953 603,18 грн., 1700 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, було відкрито виконавче провадження.
За вих. №902/7 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. 24 травня 2013 року була направлена на адресу боржника та стягувача вимога, відповідно до якої було доведено до відома, що о 14 год. 21 червня 2013 року відбудеться опис арештованого нерухомого майна, а саме: квартири за АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1 Зазначено на те, що стягувачу необхідно в строк до 21 червня 2013 року вирішити питання про взяття на відповідальне зберігання майна, про що повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та направити представника з належним чином оформленою довіреністю для прийняття участі при проведенні виконавчих дій, а саме опису вищезазначеного нерухомого майна; в той же час боржнику необхідно забезпечити вільний доступ державному виконавцю, представнику стягувача та понятим до квартири з метою опису арештованого майна.
10 червня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялиш М.Г. в присутності представника ПАТ «ФІДОБАНК» Литовченка С.М., представника ТОВ «Укрспецторг групп» Повстяного Є.О. та понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 було проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: квартири АДРЕСА_1, та складено акт опису й арешту майна серії ВП №37633899.
Про винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася 14 червня 2013 року, тобто після того як її представник 13 червня 2013 року дізнався про це на особистому прийомі у старшого виконавця Григорян О.Г. Доказів щодо зворотного суду не надано. Після цього вона звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовою заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Проте, 1 липня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 17 липня 2013 року. В цей же день нею була надіслана до Шевченківського районного суду міста Києва скарга на дії виконавця, яка була отримана судом 23 липня 2013 року.
За таких обставин суд вважає, що строк для звернення до суду зі скаргою у порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України заявником пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі виконавчих листів, що видаються судами.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, що передбачено ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»
Частиною 1 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Вимоги до виконання виконавчого листа визначені ст.18 вказаного Закону.
У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Частиною 1 ст.12 вказаного Закону передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Пунктом 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.
У разі відмови боржника або членів його сім'ї, чи представника боржника - юридичної особи прийняти майно на зберігання, відсутності їх при проведенні опису майна, а також за наявності обставин, що не дають змогу передати вказаним особам майно на зберігання, державний виконавець призначає зберігачем описаного майна іншу особу (п.5.8.4. вказаної Інструкції).
Разом з тим, в порушення положень викладених правових норм державним виконавцем опис майна боржника був проведений без повідомлення його про проведення виконавчих дій 10 червня 2013 року, за відсутності останнього та за відсутності повнолітніх членів його сімґї, представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування.
Крім того, всупереч вимогам чинного законодавства нерухомість, щодо якої було накладено арешт, була передана на відповідальне зберігання сторонній особі - ОСОБА_8
Виходячи з фактично встановлених обставин справи, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій незаконними та скасування акту опису та арешту майна задовольнити.
Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо опису та арешту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, незаконними та скасувати акт опису й арешту майна ВП №37633899 від 10 червня 2013 року квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: