Справа № 761/26004/13-ц
Провадження №6/761/800/2013
У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гриньковської Н.Ю.,
при секретарі Подмазко О.Д.
за участю представників сторін:
від заявника Фелів О.О.
від зацікавленої особи Тоцька А.О.
від прокуратури Олійник А.Д.
від третьої особи Дяк Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за клопотанням Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG); заінтересована особа: Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -
встановив:
У жовтні 2013 року до суду надійшло клопотання Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG) про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (надалі - рішення МКАС при ТПП України) від 06.06.2013 року в справі за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України (надалі - ДП «Укрмедпостач») до VAMED Engineering GmbH & CO KG про стягнення суми.
Заявник зазначив, що рішенням МКАС при ТПП України від 06.06.2013 року у справі №210а/2012 на користь ДП «Укрмедпостач» стягнуто з Компанії VAMED Engineering GmbH & CO KG суму в розмірі 78939,41 євро.
Оспорюючи рішення МКАС при ТПП України, заявник посилається на те, що МКАС при ТПП України було порушено підвідомчість розгляду справи, а крім того, арбітражне застереження є недійсним. Також, у судовому засіданні представник заявника вказував на те, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, тобто була порушена, оскільки судом безпідставно відмовлено у розгляді зустрічного позову VAMED Engineering GmbH & CO KG, поданного після здійснення заміни складу арбітражних суддів. Посилаючись на загальні положення Регламенту МКАС, зокрема на ст.9, якою передбачено здійснення арбітражного розгляду на основі змагальності та рівності сторін, чим обмежено заявника на виклад своєї позиції та можливого прийняття рішення про зарахування зустрічних позовних вимог.
У письмовому запереченні на подане клопотання зацікавлена сторона ДП «Укрмедпостач» зазначала, що на час розгляду справи МКАС при ТПП України 06.06.2013 року, так само і на час подачі позову до МКАС при ТПП України (11.09.2012 р.) не існувало будь-яких законодавчих обмежень, які б виключали можливість розгляду спору в Міжнародному арбітражі, оскільки уклавши 14.09.2009 року між собою договір поставки, що був предметом розгляду МКАС при ТПП України у справі №210а/2012, сторони встановили зміст прав та обов'язків кожної зі сторін, а також визначили шляхи реалізації права на захист порушених прав (арбітражне застереження) - спрямувавши вирішення суперечностей саме до МКАС при ТПП України. При цьому, подаючи заперечення на поданий позов до МКАС при ТПП України, а також подаючи суду зустрічний позов, заявник не ставив під сумнів правомірність розгляду справи саме цією установою, тобто ці заяви після вирішення спору є надуманими. Щодо порушення арбітражної процедури з огляду на неприйняття зустрічного позову, представник ДП «Укрмедпостач» зазначила, що саме подання зустрічного позову через 8 місяців після початку розгляду справи зумовило відмову в прийнятті такого позову, що узгоджується із приписами п.2 ст.21 Регламенту МКАС при ТПП України, затвердженого рішенням президії МКАС від 17.04.2007 р. №18 (1) передбачено, що зустрічний позов має бути поданий протягом 30 днів з дня отримання позовних матеріалів відповідачем. У разі невиправданого зволікання відповідачем із пред'явленням зустрічного позову, Арбітражний суд має підстави для залишення без розгляду зустрічного позову, що обумовлено п.3 ст.24 вищевказаного Регламенту.
В ході розгляду справи від прокуратури м.Києва надійшла заява про вступ у справи прокурора з метою захисту інтересів держави в порядку ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Крім того, на задоволення заяви Міністерства охорони здоров'я України, до участі у справі в якості третьої особи на стороні заінтересованої особи було допущено МОЗ України, як органу управління ДП «Укрмедпостач».
Представники прокуратури та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, посилалися на необґрунтованість доводів сторони заявника. Зокрема, з огляду на те, що Компанія VAMED Engineering GmbH & CO KG одержала від МКАС при ТПП України матеріали позову ДП «Укрмедпостач» ще 08.10.2012 р., однак зустрічний позов пред'явлено лише 05.06.2013 р., тобто майже через 8 місців, що є порушенням вимог п.2 ст.21 Регламенту МКАС. При цьому, як вказувала представник МОЗ України, Копанія VAMED Engineering GmbH & CO KG і на даний час не позбавлена права на звернення до суду з окремим позовом за вирішенням своїх вимог. Стосовно визначення сторонами договору арбітражного застереження, то п.13.2 сторони чітко визначили орган, якому передали розгляд своїх спорів, що можуть виникати, а саме - МКАС при ТПП України. Отже, виключно в порядку господарського судочинства можливо визнати недійсним дане арбітражне застереження, щодо якого сторони вищевказаного договору дійшли згоди. Натомість, такого рішення господарського суду на даний час не існує, тобто підстави для нікчемності цих умов вищезазначеного договору відсутні.
Ухвалою від 10.10.2013 р. клопотання прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Однак, оскільки витребувана судом справа №210а/2012 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва не надійшла, розгляд клопотання було відкладено на 15:00год. 25.11.2013 р.
Розглянувши клопотання Компанії VAMED Engineering GmbH & CO KG, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини.
Рішенням МКАС при ТПП України від 06.06.2013 р. у справі №210а/2012 було стягнуто з Компанії VAMED Engineering GmbH & CO KG на користь ДП «Укрмедпостач» на підставі умов договору поставки від 14.09.2009 р. 68154,89 євро основного боргу, 1408,55 євро річних, 4487,97 євро арбітражного збору, 500 євро додаткових витрат арбітражного провадження та 4388 євро витрат позивача у справі, а всього - 78939,41 євро.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням МКАС при ТПП України, Компанія VAMED Engineering GmbH & CO KG звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування вищевказаного рішення арбітражного суду.
Так, відповідно до положень ч.5 ст. 3891 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оскаржене сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України та/або Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Згідно положень ч. 4 ст. 389 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», зокрема визначено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.
Так, правовою підставою для розгляду спору між сторонами договору поставки від 14.09.2009 р. МКАС при ТПП України згідно рішення від 06.06.2013 р. є арбітражне застереження, що міститься у ст.13 вказаного договору.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України. Будь-які застереження, щодо розгляду спорів даний закон не містить.
Статтею 3 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
Зважаючи на імперативний характер наведених вище норм про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, у випадку укладення сторонами арбітражної угоди (наявності у договорі арбітражного застереження), спір з питань, що є предметом такої угоди (застереження) підлягає розгляду виключно у визначеному Сторонами суді (органі), крім випадків, коли така угода (застереження) є недійсною, втратила чинність, або не може бути виконана.
До спірних правовідносин також застосовується Європейська конвенція про зовнішньоекономічний арбітраж від 21.04.1961 р., що ратифікована Україною 18.03.1963 р., а Австрійською Республікою - 06.03.1964 р. Загалом вказана конвенція вступила в силу з 07.01.1964 р. і регулює відносини у сфері зовнішньоекономічного арбітражу, які на національному рівні в Україні врегульовані Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Частиною 1 статті 2 Конвенції передбачено можливість юридичних осіб публічного права укладати арбітражні угоди.
Крім того, за змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї зі сторін знаходиться за кордоном.
Оскільки у Законі України «Про міжнародний комерційний арбітраж» жодних винятків не встановлено, то спір відповідно до арбітражного застереження у договорі між ДП «Укрмедпостач» та Компанією VAMED Engineering GmbH & CO KG є підвідомчий саме МКАС при ТПП України в силу ч. 2 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Таким чином, приймаючи до уваги, що п. 13.2. договору від 14.09.2009 р. обумовлено, що всі суперечки, розбіжності чи вимоги, які виникають за цим договором або у зв'язку з ним, в тому числі щодо його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві згідно його регламенту, - суд дійшов висновку, про те що сторонами однозначно визначено орган, в якому підлягає розгляд всіх спорів, що можуть виникнути між Сторонами, а саме - МКАС при ТПП України.
Слід також зазначити, що відповідно до статті 3 Регламенту МКАС, питання про компетенцію МКАС у конкретній справі вирішується складом Арбітражного суду, що розглядає суперечку. Заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше за представлення заперечень по позову. Призначення стороною арбітра або її участь в призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву.
Тобто, заява про те, що МКАС перевищує межі своєї компетенції, має бути заявлена невідкладно. Однак, заявник цим правом не скористався, надав арбітражному суду свої заперечення на позов, а також згодом і зустрічний позов, чим визнав підвідомчість спору саме МКАС при ТПП України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження Компанії VAMED Engineering GmbH & CO KG на те, що даний спір не підвідомчий МКАС при ТПП України, з посиланням на норми ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент укладення договору поставки - 14.09.2009 р. є необґрунтованим.
Щодо доводів заявника про порушення арбітражної процедури з підстав неприйняття до спільного розгляду із основним позовом зустрічного позову заявника, суд також вважає такі висновки безпідставними, оскільки по-перше, заявник пропустив строк на подання зустрічного позову, установлений п.2 ст.21 Регламенту МКАС, а по-друге - Компанія VAMED Engineering GmbH & CO KG не позбавлена права в загальному порядку звернутися за захистом своїх прав, однак станом на час розгляду клопотання цим правом не скористалася.
Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», клопотання про скасування арбітражного рішення є винятковим засобом для оспорювання в суді арбітражного рішення, що може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 цієї статті.
Таким чином, з огляду на викладені у клопотанні підстави щодо скасування рішення МКАС при ТПП України, суд виходить з того, що положеннями ч. 2 зазначеної статті визначено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо суд визначить, зокрема, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Водночас, дослідивши матеріали справ, судом встановлено, що при розгляді справи, МКАС при ТПП України керувався Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», регламентом МКАС, ухвалене рішення відповідає вимогам закону, а підстав для його скасування, встановлено не було, а тому, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 34 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» ст. ст. 10, 57, 60, 209, 210, 212, 3891 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання Компанії Фамед Інженіринг ГмбХ енд КО КГ (VAMED Engineering GmbH & CO KG) про скасування рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06.06.2013 року у справі №210а/2012 за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України до VAMED Engineering GmbH & CO KG.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя