№ справи:115/3398/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П.

№ провадження:22-ц/190/5363/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.,

суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.В.,

при секретарі:Боголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Веселовської сільської ради АРК про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 16 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із вище зазначеним позовом. В обґрунтування вимог вказала, що є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_7, до складу спадщини також входить ? частка земельної ділянки площею 4,7139 га, розташованої на території Веселовської сільської ради АРК. На інше спадкове майно нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину, крім спірної частки земельної ділянки, за причиною відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку. Право власності на іншу ? частку земельної ділянки, в якому померла зазначена як співвласник - власник ? частки, належить позивачці згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на неврахування судом постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та того, що на земельну ділянку видано державний акт на право власності на земельну ділянку, де позивачка і померла спадкодавець зазначені як співвласники по ? частці у спільній власності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 просила скаргу задовольнити за її доводами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері ОСОБА_7

Постановою нотаріуса від 11 грудня 2012 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки площею 4,7139 га, розташованої на території Веселовської сільської ради АРК.

Підставою даної нотаріальної дії стала відсутність, як встановив нотаріус, державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я спадкодавця.

З огляду на дану відмову нотаріуса ОСОБА_6 і звернулась до суду з даним позовом.

Згідно роз'яснень касаційного суду (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» N 24-753/0/4-13, 16.05.2013) право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, для правової можливості задоволення позову такої особи необхідно враховувати і мотиви відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто відмова повинна бути обґрунтованою.

Як зазначалось вище, нотаріус відмовив у зв'язку з відсутністю державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я спадкодавця.

Позивачка як у позові, в засіданні апеляційного суду і матеріали справи вказують також на те, що до заяви про видачу свідоцтва ОСОБА_6 додавала державний акт на право власності на земельну ділянку, згідно якого померла являлась власником ? частки земельної ділянки, тобто померла зазначена як співвласник - власник ? частки, інша ? частка належить позивачці згідно того ж державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах N 43, 04.05.1999 «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі» (п. 2.14) державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках.

До державного акта на право власності на земельну ділянку, що видається … співвласникам, обов'язково додається затверджений список членів даного товариства або співвласників ( п. 2.10).

З урахуванням положень вище зазначеної Інструкції у позивачки і не могло бути іншого державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки позивачка і померла спадкодавець являлись співвласниками по ? частці земельної ділянки, державний акт видано на ім'я позивачки із зазначенням іншого співвласника згідно чинного на той час законодавства.

Унормовано дані відносини сторін аналогічним чином і на час вирішення справи судами.

Тому оцінюючи надані стороною письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні позову, оскільки при зазначених обставинах вважається неправомірною відмова нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Такими чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у позивачки перешкод для одержання у нотаріуса свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_7 являється вірним.

Доводи скарги про наявність постанови нотаріуса від 11 грудня 2012 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом оскаржуваного висновку суду не спростовують, законність даної постанови не являється предметом спору по справі і може бути перевірена судами при розгляді іншої справи.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АРК від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: