№ справи:0101/5791/2012 Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

№ провадження:22-ц/190/7089/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Алуштинської міської ради АР Крим до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Алуштинська міська рада АР Крим звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що за результатами проведеної перевірки будівельних робіт будівлі у 4-х рівнях інспектором інспекції ДАБК в АР Крим було виявлено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто відповідачем було самочинно збудовано будівлю у 4-ої рівнях з каменя-черепашнику з монолітними залізобетонними колонами, без покрівлі, без відповідної дозвільної документації. На підставі викладеного позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільну будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; усі витрати по знесенню самовільної будівлі та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 знести самочинно зведену будівлю у 4-х рівнях з каменя-черепашнику, з монолітними залізобетонними колонами, без покрівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати по знесенню самочинної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, покласти на ОСОБА_6

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника Алуштинської міської ради АР Крим, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги міської ради, та ухвалюючи рішення про знесення чотириповерхової будівлі, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво, яке проводе відповідач є самовільним, оскільки будується без належного проекту та дозволу з порушеннями будівельних норм і правил. Будівля розташована на земельній ділянці, яка не належить ОСОБА_6

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Згідно постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 11 вересня 2012 року № 396 ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96 КоАП України та на нього накладено штраф за самовільне будівництво будівлі у 4-х поверхах в розміні 8500 грн (а.с. 7-8).

Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не належить, а його посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням Алуштинської міської ради 06 жовтня 2010 року зазначена земельна ділянка надавалась йому у власність, спростовується матеріалами справи, оскільки рішенням Алуштинської міської ради № 9/1060 від 06 березня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складанні проекту землеустрою по відводу у сумісну власність земельної ділянки площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самостійними ознаками самочинного будівництва зазначено:

- будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

- будівництво з істотними порушенням будівельних норм і правил.

При цьому, згідно з ч.7 ст. 376 ЦК України підставою для знесення самочинної будови названа тільки остання обставина - будівництво з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом першої інстанції призначалась по справі судова будівельна експертиза, на вирішення якої було поставлено у тому числі питання: чи відповідає будівля вимогам будівельних норм та правил.

Судовий експерт на зазначене питання не відповів, оскільки ОСОБА_6, не зважаючи на попередження, не надав експерту можливості для огляду будівництва.

Згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визначенні.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився від проведення огляду самовільно побудованої будівлі для встановлення відповідності її будівельним нормам та правилам, суд першої інстанції обґрунтовано визнав факт, що будівництво проводиться з порушеннями будівельних норм та правил.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності знесення самочинно побудованої будівлі, яка самовільно будується відповідачем на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та з порушеннями будівельних норм та правил.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил ч. 3 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування судового рішення можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати що справу вирішено неправильно.

Інші доводи апеляційної скарги не містять в собі посилань на правові підстави для висновку в тому, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України і підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.