Справа № 22ц-2042                                 Головуючий першої інстанції: Кондрачук А.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

12   грудня 2006 року                       колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                      Цвєтковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною

скаргою                                       ОСОБА_1

на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановила:

13  липня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кривоозерської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2006 р. позовну заяву залишено без руху, позивачці запропоновано до 31 липня 2006 р. усунути недоліки цієї заяви: надати сертифікати на право власності на земельні частки (паї), докази прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 та позивачкою після смерті ОСОБА_2, довідку про останнє місце проживання ОСОБА_2, відомості про відмову нотаріуса в оформленні спадщини позивачкою, довідку нотаріальної контори про наявність інших спадкоємців.

Ухвалою судді від 4 серпня 2006 р. позовну заяву як неподану повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, направити позовну заяву до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою судді від 13 липня 2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивачці запропоновано надати сертифікати на право власності на земельні частки (паї), докази прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 та позивачкою після смерті ОСОБА_2, довідку про останнє місце проживання ОСОБА_2, відомості про відмову нотаріуса в оформленні спадщини позивачкою, довідку нотаріальної контори про наявність інших спадкоємців.

Між тим, у встановлений судом для виправлення недоліків строк до 31 липня 2006 р. ОСОБА_1 вимоги суду виконані частково: суду не було представлено відомості про відмову нотаріуса в оформленні спадщини позивачкою, довідку нотаріальної контори про наявність інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України справа про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо заявник не має іншої можливості його підтвердити.

Крім того, для вирішення питання про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно необхідно виявити коло спадкоємців.

За такого суддя обґрунтовано вимагав від ОСОБА_1 надання відомостей стосовно відмови нотаріуса в оформленні її спадкових прав та відомостей стосовно наявності інших спадкоємців.

Оскільки позивачкою не було виконано вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі, суддя правильно згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України вважав позовну заяву неподаною та повернув цю заяву позивачці.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 4 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.