номер провадження справи 19/29/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.12.2013 Справа № 908/1298/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко»
про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Щорса, 100)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» (75505, Запорізька область, с. Новоданилівка, вул. Чапаєва, 12)
про стягнення 1106133,70 грн.
Суддя Давиденко І.В.
Представники сторін:
Від позивача: Можейко Є.Ф. - представник за довіреністю № 711 від 13.03.13.
Від відповідача (заявника): не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Запорізької області 25.11.13. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» надійшла заява на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13 на дванадцять місяців по 94021,36 грн. щомісячно, починаючи з 01.01.14.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.13. судом прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13, судове засідання призначено на 06.12.13. о 10-30.
Від заявника 06.12.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.13. у справі № 908/1298/13.
В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду заяви та не заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13.
Представник відповідача в судове засідання 06.12.13. не з'явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Приписами п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/344 від 11.04.05. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 р.» зазначено, що господарський суд не може продовжити встановлений ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви про, зокрема, розстрочку виконання рішення суду.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.13. у справі № 908/1298/13, суд відмовив у його задоволенні, в зв'язку з тим, що приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк, а отже, 06.12.13. є останнім днем строку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 02.07.13. у справі № 908/1298/13.
Розглянувши в судовому засіданні 06.12.13. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13 на дванадцять місяців, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про стягнення 1106133,70 грн. заборгованості, з яких: 490000,00 грн. - основного боргу, 32621,84 грн. - пені, 186611,86 грн. - штрафу, 396900,00 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами задоволено повністю.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.13. у справі № 908/1298/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» повернуто заявнику.
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13 видано відповідний наказ № 908/1298/13 від 07.08.13.
В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому стані, в зв'язку з тим, що сезонні особливості основного виду діяльності підприємства призвели до утворення і подальшого зростання заборгованості перед банками за кредитами, отриманими з метою придбання сільськогосподарської техніки.
Заявник зазначає, що надходження від господарської діяльності спрямовується, по-перше, на погашення кредитної заборгованості, що утворилась у холодний період року, і, по-друге, на виплату поточної зарплати для недопущення утворення заборгованості.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» вказує на те, що виконання рішення ускладнюють: загибель врожаю кукурудзи у 2012 р., що підтверджується актом обстеження посівів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко»; наявність заборгованості перед Державним ощадним банком України в сумі 1998319,24 грн. за Договором кредитної лінії № 0325/21-Ю від 25.01.12.; наявність застави та арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек, Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти, Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Заявник вказує на те, що в зв'язку з вищевикладеним, стає зрозумілими причини виникнення заборгованості у відповідача, відсутність в його діях вини, а також неможливість виконання рішення суду через відсутність вільних засобів та майна, за рахунок якого можливо було б здійснити погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.
Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1.1. постанови від 17.10.12. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. Але, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
В якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду, відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства.
Вищезазначені норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, нормами чинного законодавства, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення чи постанови.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду, відповідач посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, на підтвердження чого відповідачем було подано суду копії актів обстеження посівів кукурудзи від 10.08.12. та від 02.09.13., затвердженого начальником управління агропромислового розвитку Оріхівської райдержадміністрації, відповідно до яких зазначено, що в літній період кукурудза на полях знаходилась в незадовільному стані та комісія пропонує списати кукурудзу і підготувати поля для посіву озимих культур від урожаю 2013 р. та 2014 р.
Відповідач зазначає, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» є незадовільним, а сезонні особливості призвели до утворення заборгованості перед банками за кредитами.
На підтвердження вищевикладеного, заявником надано суду довідку № 04-11/1011 від 18.11.13. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», відповідно до якої зазначено, що станом на 18.11.13. заборгованість відповідача за Договором кредитної лінії № 0325/21-Ю від 25.01.12. становить 1994556,28 грн.
Суд зазначає, що збитковість господарської діяльності відповідача не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, адже відповідач здійснює господарську діяльність та має відповідні грошові надходження.
З наведеного вбачається, що складне фінансове становище та фінансова збитковість підприємства не є винятковими обставинами, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Також не є винятковою підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1298/13 та обставина, що під забороною відчуження нерухомого майна знаходиться все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко», що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 34713303 від 26.01.12. та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 35616883 від 10.04.12., оскільки відповідачем не надано суду доказів наявності рухомого та нерухомого майна, яке б могло бути реалізоване в рахунок погашення заборгованості позивачу.
Суд звертає увагу, що надані заявником зазначені вище витяги сформовані станом на 2012 р., станом на час розгляду даної заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» доказів, що під забороною відчуження нерухомого майна знаходиться все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» до суду не подало.
Крім того, слід зазначити, що спір у даній справі виник з вини відповідача, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» у повному обсязі не оплатило заборгованість за товар Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» в розмірі 490000,00 грн., чим порушило умови Договору поставки на умовах транспортного кредиту № 03 КНБО від 16.12.11. та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 490000,00 грн.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Якщо інше не передбачено договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника.
З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» не було вжито заходів щодо належного виконання свого зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» в частині оплати товару.
За таких обставин, враховуючи ступінь вини відповідача та враховуючи те, що відповідач відповідних дій по погашенню заборгованості не вчиняв, а саме, замість надання доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку з позивачем, заявник навпаки доводив до відома суду про важке фінансове становище підприємства відповідача та неможливість виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13, в зв'язку з неможливістю реалізації майна, яке знаходиться в заставі та іпотеці, в зв'язку з чим суд не вважає зазначене винятковою підставою для розстрочки виконання рішення суду та вказує на те, що ці обставини свідчать тільки про неможливість виконання відповідачем рішення суду у даній справі.
Крім того, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13 на дванадцять місяців, починаючи з 01.01.14., що є відстрочкою платежу.
Зі змісту заяви не вбачається обґрунтованої вимоги заявника про надання також відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.13. у справі № 908/1298/13 саме з 01.14.14.
Судом встановлено, що докази, на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» посилається в заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1298/13, як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства та надані ним документи, не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України № 41/510 від 23.03.10.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявності виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1298/13 від 02.07.13., а також відповідачем не обґрунтовано своїх вимог про надання розстрочки саме на дванадцять місяців, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1298/13 від 02.07.13. на дванадцять місяців з 01.01.14.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.07.12. у справі № 908/1298/13 на дванадцять місяців з 01.01.14. - відмовити.
Суддя І.В. Давиденко