10.12.2013 Справа № 756/15330/13-к

Провадження № 1-о/756/3/13

Унікальний № 756/15330/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

при секретарі Корчевській Г.Р.

за участі прокурора ГРИНЕНКА О.О., заявника засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі.

Вказаний вирок суду набрав законної сили.

29 жовтня 2013 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було відкрито кримінальне провадження за вказаною заявою.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою органу досудового розслідування від 28.08.2013 року ОСОБА_1 визнано потерпілим внаслідок завідомо неправдивих показань свідків, а також кримінальним провадженням №42012110050000028 від 27.11.2012 року де вбачається, що його, ОСОБА_1 оговорили з метою прикриття інших злочинів.

Вказуючи на наявність на його думку підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України засуджений ОСОБА_1 просить розглянути дану заяву.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 подану заяву про перегляд вироку Оболонського районного суду м. Києва підтримав та додатково пояснив, що прокурор не має спеціальної медичної освіти, а відповідно має бути допитаний судово-медичний експерт, оскільки на його думку характер тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_2 не правильно був врахований судом. Також він, ОСОБА_1 шість раз звертався до Генеральної прокуратури і це все стосується цього кримінального провадження, а його ОСОБА_1 оговорили.

Прокурор, з приводу поданої заяви суду зазначив, що в поданих заявником доказах не зазначені обставини, які б свідчили про наявність підстав для скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року, в тому заява задоволенню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_2, його представник не погодився з підставами, наведеними в обґрунтування скасування судового рішення та крім того пояснив, що оспорюваний за нововиявленими обставинами громадянином ОСОБА_1 вирок Оболонського суду набрав законної сили, підлягає виконанню.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про перегляд вироку постанова слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.08.2013 р. за ознаками злочину, передбаченої ч.1 ст.384 КК України, винесена в іншому кримінальному провадженні та заяви самого ОСОБА_1 до прокуратури Оболонського району м. Києва від 13.05.2013 р. та від 19.09.2013 р. до Оболонського РУ ГУ МВС України не є такими, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Наведені заявником підстави є надуманими та необґрунтованими.

Вироком від 31.07.2012 р. Оболонський районний суд м. Києва надав належну оцінку доказам сторони обвинувачення, зокрема оцінив показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 у сукупності та у взаємозв'язку з цими доказами та надав оцінку показам свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 Фактів щодо надання неправдивих показів свідками судом не встановлено.

Заслухавши заявника, прокурора, потерпілого та його представника суд приходить до висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Обвинувальні вироки суду, у тому числі такі, що набрали законної сили щодо осіб, які на думку заявника його оговорили, на даний час, у тому числі на час винесення вироку суду відсутні.

Нововиявленими є обставини, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували в момент цього розгляду, однак не були відомі суду і наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене в справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

У відповідності до положень ст. 459 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за такими обставинами.

Таким обставинами визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність пояснень експерта, завідомо неправдиві покази свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Надані громадянином ОСОБА_1 пояснення, заява про залучення його до провадження як потерпілого від 13 травня 2013 р. (а/с 9), постанова слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України про визнання його потерпілим (а/с 7), звернення до начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а/с 8), в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими підставами по відношенню до вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року, оскільки суду не надано вироку суду, що набрав законної сили та підтверджував би наявність таких обставин, а також не підтверджено наявність підстав щодо неможливості ухвалення такого вироку і з цього приводу суду не надано, а в судовому засіданні не встановлено наявність відповідних матеріалів розслідування.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року та додані до неї докази, суд приходить до висновку про те, що в заяві не зазначено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які б дозволяли суду прийти до однозначного висновку про наявність підстав для скасування за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, яким його було засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви громадянина ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Є.П. Римар