Справа № 357/11912/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.

Провадження № 22-ц/780/6275/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб

Категорія 40 09.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

при секретарі: Дмитренко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначала, що між третьою особою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 березня 2005 року було укладено договір дарування квартири, що розташована за адресою в АДРЕСА_1, загальною площею 35,2 кв. м.

Відповідно до договору дарування позивач є власником квартири, але у зв'язку з проживанням в квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 не може вільно користуватись та розпоряджатися власним майном.

На підставі викладеного позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власною квартирою..

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки позивач проживає та зареєстрована в м. Запоріжжя, то і справа підсудна іншому суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при відкритті провадження по даній справі правильно встановив підсудність, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України, вказаний позов поданий до фізичної особи відповідно до зареєстрованого місця проживання відповідача.

Також відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору дарування від 11 березня 2005 року предметом договору є квартира АДРЕСА_1.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не містить доказів, що підтверджують факт порушення судом правил підсудності. Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження по даній справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження залишити без змін, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: