Справа № 366/2461/13-к Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.

Провадження № 11-кп/780/636/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко

Категорія 18 12.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матюшка М.П.,

суддів: Левчука О.Д., Рудніченко О.М.,

при секретарі Журавель К.Б.,

за участю прокурора : Скрипки І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області Бабенка В.І. на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Рогівка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 06.07. 2013 року приблизно о 15 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2,з метою позичити в останнього клею для. гуми.

Перебуваючи в будинку,АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виявив на підвіконні, в веранді вказаного будинку, мобільний телефон «HTC One X», вартістю .2674 грн. 70 коп., зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 10 грн., який належить ОСОБА_3, сину власника будинку, та скориставшись тим, що власника поряд не було, умисно, таємно, викрав мобільний телефон «HTC One X», вартістю 2674 грн.70 коп. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2684 грн.70 коп. Викраденим телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області Бабенко В.І. не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого просить вирок скасувати через м'якість призначеного покарання та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.. 75 КК України, та постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, та явно не бажає стати на шлях виправлення. Наведені факти свідчать про підвищену суспільну небезпеку та можливість його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у зазначених у вироку злочинних діях підтверджуються всією сукупністю досліджених судом доказів, які належним чином наведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч 2 ст. 185 КК України, що ніким не оспорюється.

Призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу засудженого, а саме : ОСОБА_1 повторно вчинив корисливий злочин при обтяжуючій покарання обставині - в стані алкогольного сп'яніння. Тобто судом враховано ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим судовим провадженням встановлено, що за попереднім вироком ОСОБА_1 повністю відбув призначене покарання, в інкримінованому нині злочині повністю визнав свою вину та активно сприяв досудовому і судовому провадженні, про що свідчить скорочений розгляд згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, за місцем проживання характеризується посередньо. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 ніде не працює некоректне, оскільки він є інвалідом 3 групи внаслідок захворювання зору, отримує пенсію, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За наведених обставин судом першої інстанції правильно застосовано ст.. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів , тому колегія суддів не вважає покарання явно несправедливим внаслідок м'якості в контексті ст.. 414 КПК України, а тому апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення.

Порушення норм кримінально - процесуального законодавства при розгляді провадження, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Судді : 1._____________________2.____________________3.____________________