АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/774/725/13 Головуючий в 1 інстанції Поліщук Р.А.

Категорія ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України Доповідач суддя Дігтярь Н.В.

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дігтярь Н.В.

суддів - Руських К.Г., Мудрецького Р.В.

при секретарі - Дерев'янко І.О.

за участю прокурора - Мачушак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Мачушака О.В. та потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040340003622 від 09 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області з тих підстав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційних скаргах:

- прокурор у кримінальному провадженні, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В своїх доводах посилається на необґрунтованість ухвали суду, вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений відповідно вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, та згідно ч.4 вказаної статті до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також зазначає, що пам'ятка про процесуальні права та обов'язки підозрюваного не є протоколом чи носієм інформації, тим самим вручення такої підозрюваному не є процесуальною дією, та не повинно міститися у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вказує на те, що обвинувачений під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних згідно з вимогами ст.384 КПК України.

Вказує на те, що обвинуваченому і захиснику було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування роздруковані за допомогою двобічного друку, тому кількість аркушів, на яких вони роздруковані, не відповідають кількості аркушів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які надані до суду.

- потерпілий ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України. Доводи, зазначені в ухвалі суду, вважає безпідставними, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування такими, що відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обставини, встановлені судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього закону.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд зазначив, що реєстр матеріалів досудового розслідування, які були надані суду, не містить відомостей про вручення підозрюваному ОСОБА_3 пам'ятки про його процесуальні права та обов'язки, що на думку суду є грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Крім того, прокурором в порушення вимог ч.1 ст.384 КПК України обвинуваченому письмово не роз'яснено про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних, і таке роз'яснення не додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду. Зазначено, що згідно розписок про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 відповідно до ст.293 КПК України отримали копії обвинувального акту на 2 аркушах в одному примірнику, та копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику, коли обвинувальний акт, наданий до суду, складається з 4 аркушів, а реєстр матеріалів досудового розслідування з 7 аркушів, тому виявлені порушення норм кримінально процесуального законодавства України позбавляють можливості вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ст.291 КПК України передбачені вимоги до складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, частина 4 вказаної статті передбачає, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження - згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту, який був наданий до суду, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.12,13).

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.384 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з приводу повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що прокурором не виконані вищезазначені вимоги ч.1 ст.384 КПК України.

Відповідно до ст.293 КПК України з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Оскільки письмове роз'яснення про право на суд присяжних додається до обвинувального акта і передається до суду, такий обов'язок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акту до суду. На роз'ясненні, яке передається до суду, має бути відмітка про вчинення таких дій. На підставі вищезазначених норм кримінального процесуального кодексу знання підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового провадження дозволить йому підготуватися до реалізації такого права і рішення його буде обдуманим та обґрунтованим.

Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_3 та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України, що і стало підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Тому апеляції прокурора та потерпілого задоволенню не підлягають, а ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору,

Щодо вказання судом на невідповідність кількості аркушів, на яких роздруковані обвинувальній акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які надані до суду, кількості аркушів на яких роздруковані обвинувальній акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які надані обвинуваченому, то судом не перевірялись дані обставини, про що не відображено в журналі судового засідання.

Під час апеляційного розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до шістдесяти днів, оскільки строк тримання під вартою за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року спливає 23 листопада 2013 року до шістдесяти днів.

Враховуючи, що обвинувальний акт повертається прокурору для виконання вимог ст.291, ч.1 ст.384 КПК України, колегія суддів вважає, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом першої інстанції при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою, відповідно ст.197, 419 КПК України, як виду запобіжного заходу, є виправданим, але не більше як на тридцять днів, тобто до 23 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Мачушака О.В. та потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040340003622 від 09 травня 2013 року відносно ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Мачушак О.В.- без змін.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою але не більше ніж на тридцять днів, тобто до 23 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді