РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа №5019/2076/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - Миронюк Є.В. (довіреність 15.08.2013 року)

представник (боржника) - Бицюк Н.П (довіреність 02.02.2012 року)

прокурор - Прищепа О.М. (посвідчення 017284 від 30.05.2013 року)

кредиторів Довгалець І.І., Маргело І.Б., Гега Д.Є., Лашутіна К.І. - Бицюк Н.П. (довіреність №220 від 30.04.2013 року), (довіреність №565 від 20.03.2013 року), (довіреність №566 від 12.03.2013 року), (довіреність №2553 від 14.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року у справі №5019/2076/12

Ініціюючий кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

Боржник: Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2076/12 від 25.09.2013 року (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на суму 1 614 495 грн. 20 коп..

Цією ж ухвалою відмовлено у прийнятті заяви Лашутіна Едуарда Івановича в частині поточних кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в сумі 1 661 грн. 01 коп.. Відмовлено у прийнятті заяви Геги Дмитра Євтихійовича в частині поточних кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в сумі 20 000 грн. 00 коп.. Відмовлено у прийнятті заяви Бицюк Наталії Петрівни в частині поточних кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в сумі 15 000 грн. 00 коп.. Відмовлено у прийнятті заяви Магрело Ігоря Борисовича в частині поточних кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в сумі 6 000 грн. 00 коп.. Відмовлено у прийнятті заяви Довгалець Ірини Іванівни в частині поточних кредиторських вимог до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в сумі 10 000 грн. 00 коп.. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ЦЕНТР" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на суму 166 242 грн. 55 коп.. Залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" в особі ліквідатора Толчеєва О.Ю. підписану представником Л.В. Ковердяєва.

Ухвала господарського суду Рівненської області в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на суму 1 614 495 грн. 20 коп. тим, що боржник не є позичальником за кредитним договором №600/07 від 02.11.2007 року та не отримував від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД". Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як іпотекодержатель, не є кредитором у справі в частині вимог до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" як до майнового поручителя в сумі 1 614 495 грн. 20 коп..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором боржника на суму 1 614 495 грн. 20 коп., Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "Промінвестбанк") оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі банк просить суд скасувати ухвалу у вказаній частині та визнати вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до боржника на загальну суму 3 764 915 грн. 03 коп.. Апелянт посилається на те, що кредиторські вимоги забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідного боржника і є реалізацією іпотекодержателя на задоволення своїх вимог з грошового зобов'язання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2076/12 від 31.10.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.13 року у справі №5019/2076/12.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду внесено зміни до складу колегії у справі №5019/2076/12, окрім головуючої судді. Колегію суддів визначено у складі: головуюча суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І..

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2076/12 від 13.11.2013 року, 25.11.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався.

Розпорядженням в.о голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/2076/12 від 22.11.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., та відповідно до затверджених складів колегії суддів, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М..

Ліквідаційною комісією Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" подано суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких голова ліквідаційної комісії просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому розпорядник майна просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД"" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Кредиторами Бицюк Н.П., Довгалець І.І., Гега Д.Є., Магрело І.Б., Лашутін Е.І. подано суду спільне заперечення на апеляційну скаргу, в якому кредитори просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано суду доповнення до апеляційної скарги, в якому банк просить суд доповнити прохальну частину апеляційної скарги. А саме, апелянт додатково просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД"" до боржника як таких, що забезпечені заставою в сумі 15 201 723 грн. 07 коп., та відмовити у визнанні вказаних вимог.

Розглянувши подане доповнення до апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що вони не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом з огляду на таке.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дослідивши доповнення до апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк", судова колегія прийшла до висновку, що в даному випадку було заявлено нову апеляційну вимогу.

А тому, враховуючи, що ухвала господарського суду Рівненської області №5019/2076/12 від 25.09.2013 року в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД"" до боржника як таких, що забезпечені заставою в сумі 15 201 723 грн. 07 коп. не була оскаржена в належному порядку, подане доповнення до апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймається та не розглядається.

На підставі викладеного, судовою колегією оспорювана ухвала переглядається лише в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала присутніх на судових засіданнях представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року у справі №5019/2076/12 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2076/12 від 02.01.2013 року за заявою управління Пенсійного фонду України до розгляду порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2076/12 від 13.02.2013 року введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

У відповідності із ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) в редакції, що діяла на дату порушення провадження у справі, протягом тридцятиденного терміну з дня опублікування в офіційному друкованому органі газеті "Голос України" №39 (5539) від 27.02.2013 року оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" до господарського суду, розпорядника майна та боржника надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від кредиторів. Зокрема, від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами в сумі 3 753 768 грн. 03 коп..

Заява мотивована тим, що вимоги підтверджено кредитним договором про відкриття кредитної лінії №538/07 від 08.10.2007 року; договором іпотеки №539/07 від 08.10.2007 року, кредитним договором про відкриття кредитної лінії №600/07 від02.11.2007 року, договором іпотеки №601/07 від 02.11.2007 року, розрахунком заборгованості.

Згідно заперечень боржника від 09.08.2013 року №054/1 вимоги банку до боржника, як до майнового поручителя в сумі 1 615 568 грн. 20 коп. не визнаються, так як майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Розпорядником майна вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника, що виникли на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії №538/07 від 08.10.2007 року визнані в повному обсязі. Вимоги банку до боржника, як до майнового поручителя, визнані частково в сумі 1 054 763 грн. 80 коп.

За результатами розгляду заяви ПАТ "Промінвестбанк", ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року, зокрема, включено реєстру вимог кредиторів боржника кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний провислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами, що забезпечені заставою в сумі 2 149 272 грн. 83 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. А також, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредитором Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на суму 1 614 495 грн. 20 коп..

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Як вбачається з поданої заявником заяви вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника в сумі 2 149 272 грн. 83 коп. виникли на підставі кредитного договору №538/07 від 08.10.2007 року укладеного між боржником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", є обґрунтованими та підлягають включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги, що забезпечені заставою в сумі 2 149 272 грн. 83 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника на суму 1 614 495 грн. 20 коп. випливають з правовідносин, що походять із майнового поручительства, що підтверджується кредитним договором №600/07 від 02.11.2007 року, договором іпотеки №601/07 від 02.11.2007 року. Боржник не є позичальником за кредитним договором №600/07 від 02.11.2007 року та не отримував від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД".

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ст.1 Закону України "Про іпотеку": Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Отже, майновий поручитель, виходячи з вимог ст.583 ЦК України, є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава, при якому нерухоме майно, що передано в забезпечення основного зобов'язання, залишається у володінні і користуванні майнового поручителя.

Водночас, необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п.5, 7 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №784 від 30.06.1999 року із подальшими змінами) є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Виходячи з вимог ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

А тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у даному випадку, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як іпотекодержатель, не є кредитором у справі з грошовими вимогами до боржника в частині вимог як до майнового поручителя в сумі 1 614 495 грн. 20 коп.

Поряд з наведеним, відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Вказаний спеціальний Закон передбачає механізм задоволення та захисту майнових інтересів заставодержателя, у разі порушення провадження у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Судова колегія звертає увагу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на те, що не зважаючи на невключення оспорюваних вимог в реєстр вимог кредиторів, у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом застави (іпотеки) банку, отримані від реалізації такого майна кошти буде спрямовано першочергово на задоволення вимог банку по кредитному договору в забезпечення якого було укладено іпотечний договір.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року у справі №5019/2076/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.09.2013 року у справі №5019/2076/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №5019/2076/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.