ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Справа № 12/106

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився ;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (вх.№3536П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р.

у справі № 12/106

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління», м. Полтава

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління», м. Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 50530,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р. у справі №12/106 (суддя Киричук О.А.) задоволено заяву ПАТ комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 119,120 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що строк для пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, а отже, на думку місцевого господарського суду, підлягає відновленню. Крім того, вказує на те, що ГПК України не надає суду повноважень надавати оцінку довідці стягувача про втрату наказу, матеріали справи не містять відомостей про те, що наказ перебуває у стягувача або на виконанні в органах державної виконавчої служби, за таких обставин, заява стягувача про видачу дублікату наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р. у справі №12/106 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. у справі №12/106 та видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. у справі №12/106.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що у листі Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 20.08.2012р. №44704 зазначено, що перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень встановлено відмітку про завершення виконавчого провадження на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та про відправлення 03.05.2010р. виконавчого документа стягувачеві. Крім того, листом від 01.11.2012р. Октябрське відділення державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції повідомило ФОП ОСОБА_1 про завершення 01.05.2010р. виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з непроживанням боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, а отже, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про необізнаність позивача про винесення органом виконавчої служби постанови від 01.05.2010р. є необґрунтованим.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 25.11.2013р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.2005р. у справі №12/106, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006р., частково задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (назва якого відповідно до Статуту змінена на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ) в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» 35665,14грн., 356,65грн. витрат по сплаті судового збору та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.80,81, 249-252).

25.09.2006р. господарським судом Полтавської області видано наказ у справі №12/106 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» 33665,14грн., 356,65грн. витрат на сплату державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1, а.с.253).

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2006р. заступником начальника державної виконавчої служби у Полтавському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №12/106 (т.2, а.с.92).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. у справі №12/106 виправлено описку в тексті наказу від 25.09.2006р.; визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Полтавської області від 25.09.2006р. у справі №12/106 (т.2, а.с.10).

26.04.2007р. господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2006р., яка набрала законної сили 01.08.2006р. (т.2, а.с.11).

13.06.2007р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2005р. (т.2, а.с.15).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.08.2007р., яка залишена без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі №12/106, відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо відстрочки виконання рішення (т.2, а.с.35,73-76).

Постановою державного виконавця ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 23.06.2008р. при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. №12/106 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 36139,79грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк», на підставі рішення суду накладено арешт на кошти у межах суми 39761,87грн., що належать боржнику (ОСОБА_1) та містяться на р/р НОМЕР_1 в АКБ «Правекс-банк» (т.2, а.с.84).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.05.2010р. у зв'язку з тим, що боржник не проживає за адресою, зазначеною у виконавчому документі, на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві ЗАТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ - наказ від 26.04.2007р. №12/106, виданий господарським судом Полтавської області про стягнення боргу у сумі 36139,79грн. на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (т.2, а.с.82).

02.07.2013р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, у якій просив визнати бездіяльність Окрябрського ВДВС Полтавського МУЮ по незняттю арешту з коштів в сумі 39761,87грн., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на р/р НОМЕР_1 в АКБ «Правекс-банк» незаконною (т.2, а.с.80,81).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.08.2013р. у даній справі відмовлено ФОП ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (т.2, а.с.108,109).

26.09.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дублікату наказу від 26.04.2007р. у справі №12/106, свої вимоги обґрунтовує тим, що він не отримував постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.05.2010р. та наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. №12/106, а про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та повернення наказу місцевого господарського суду від 26.04.2007р. №12/106 йому стало відомо лише з ухвали господарського суду Полтавської області від 13.08.2013р. у справі №12/106 (т.2,а.с.115).

До вказаної заяви надано довідку ПАТ КБ «Приватбанк» «Полтавське головне регіональне управління», у якій зазначено, що наказ господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. №12/106 втрачено, на виконанні в органах ДВС не знаходиться (т.2, а.с.118).

05.11.2013р. позивачем подано до місцевого господарського суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу - наказу від 26.04.2007р. №12/106 до виконання, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, та про видачу дублікату наказу від 26.04.2007р. №12/106 (т.2, а.с.131,132).

07.11.2013р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище (т.2, а.с.141,142).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 26.04.2007р. №12/106, позивач зазначив про те, що йому не було відомо про винесення 01.05.2010р. Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, вказану постанову та наказ господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. №12/106 він не отримував, а про їх наявність дізнався лише з ухвали господарського суду Полтавської області від 13.08.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 116 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця) про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

За приписами частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. При цьому питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається на не заперечується сторонами, що наказ господарського суду від 26.04.2007р. №12/106 був пред'явлений до примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

01.05.2010р. державним виконавцем Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.05.2010р., у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 01.05.2013р. (т.2,а.с.82).

Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у запереченнях на скаргу на дії державної виконавчої служби від 12.08.2013р. зазначає, що у журналі вихідної кореспонденції відсутні будь-які записи відправлення ЗАТ КБ «Приватбанк» постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, перевіркою опису виконавчих проваджень, переданих до архіву старшим державним виконавцем, виконавче провадження №4092057 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. №12/106 виявлено не було.

Апелянтом не надано, а матеріали справи не містять належних доказів в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» отримувало постанову державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві та наказ від 26.04.2007р. №12/106.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду України погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини, викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, свідчать про наявність поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивач не отримував постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.05.2010р. та наказу господарського суду Полтавської області від 26.04.2007р. №12/106, а матеріали справи не містять, та апелянтом не надано доказів на підтвердження того факту, що виконавчий документ перебуває на виконанні чи у стягувача, вимога Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про видачу дублікату наказу господарського суду є законною та обґрунтованою.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р. у справі №12/106 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.12.2013р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В.Шевель