Номер провадження № 11-сс/785/1376/13

Головуючий у першій інстанції Цільмак

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Потаніна О.О. та Стоянової Л.О.

секретаря: Тьосової Я.В.

за участю прокурора: Білого В.О.

слідчого: Уренчук А.С.

та представників ТОВ «Брокард-Україна»: Азаркіной В.М. та Стороженко О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Брокард-Україна» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 4 грудня 2013 року,-

встановила:

Вказаною ухвалою задовільнене клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС в Одеський області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, та надано тимчасовий доступ та можливість вилучення парфумерна-косметичної продукції та аксесуарів, виявлених в ході проведення обшуку у період з 17.11.2013 року по 25.11.2013 року у приміщенні, що займає магазин «Брокард», розташованому у місті Одесі на вулиці Дерибасівської, 21.

Районний суд задовольняючи клопотання вказав, що слідчим доведено, що вказані речі мають значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків, не можливо.

Будучі не згодним з вказаним рішенням районного суду представник ТОВ «Брокард-Україна» до якого відноситься магазин «Брокар», звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову якою скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, стверджуючи що вона не основана на законі та паралізує роботу підприємства.

Заслухавши доповідача, вислухавши представників ТОВ «Брокард-Україна», які підтримала апеляцію, прокурора та слідчого на думку яких ухвала є законна та обґрунтована, вивчив матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУМВС України в Одеський області розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 5 КК України.

В рамках кримінального провадження, де предметом злочину, крім іншого, були парфумерні вироби. На підставі рішення суду був проведений обшук у магазині «Бокар», розташованому у місті Одесі на вулиці Дерибасівської, 21, в якому реалізовувалися товари, які мали частково похідні ознаки - фірма виробник та найменування товару.

Старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на предмети, вилучені в ході проведення обшуку у вказаному магазині, для проведення відповідних процесуальних дій, встановлення документації на її походження.

Ухвалою слідчого судді Приморського району міста Одеси від 29 листопада 2013 року у задоволенні клопотання старого слідчого про арешт майна відмовлено.

Не зважаючи на вказану ухвалу, слідчий знову звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення вказаної парфумерна-косметичної продукції, але вже обґрунтовуючи необхідністю отримання зразків для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 4 грудня 2013 року, вказане клопотання задовільнено.

Проаналізував матеріали провадження колегія суддів вважає, що вказана ухвала постановлена всупереч діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвала слідчого судді Приморського району міста Одеси від 29 листопада 2013 року не кім не оскаржена і вступила в законну силу.

Крім того не може бути прийнято до уваги і ствердження слідчого на необхідність отримання зразків для проведення судово-товарознавчої експертизи, оскільки на думку колегії суддів, для проведення експертизи не потрібно вилучати 26 984 одиниць продукції, а питання поставлені перед експертом, ні як не можуть сприяти розкриттю злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, прі наявності документів, що підтверджують находження парфумерна-косметичної продукції до ТОВ «Брокард-Україна» від офіційних постачальників.

Крім того слідчий суддя своєю ухвалою фактично паралізував роботу підприємства, в відношенні якого кримінальне провадження не зареєстровано.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 159-165, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Брокард-Україна» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 4 грудня 2013 року, яким задовільнене клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС в Одеський області про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, та надано тимчасовий доступ та можливість вилучення парфумерна-косметичної продукції та аксесуарів, виявлених в ході проведення обшуку у період з17.11.2013 року по 25.11.2013 року у приміщенні, що займає магазин «Брокард», розташованому у місті Одесі на вулиці Дерибасівської, 21, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити в надані тимчасового доступу та можливості вилучення парфумерна-косметичної продукції та аксесуарів, виявлених в ході проведення обшуку у період з 17.11.2013 року по 25.11.2013 року у приміщенні, що займає магазин «Брокард», розташованому у місті Одесі на вулиці Дерибасівської, 21.

О.О.Гончаров О.О.Потанін Л.О.Стоянова