Номер провадження № 33/785/880/13

Головуючий у першій інстанції Ільченко

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,

с участием апеллянта ОСОБА_1 и его представителя - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 привлечена к административной ответственности по ст. 122-4 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 255 грн. за то, что 02.07.2013 года, около 11 часов в г. Одессе, по ул. Маразлиевская 44 управляя автомобилем марки Тайота Камри, совершая движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки Мерседес–Бенц г/н НОМЕР_1. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения, после этого ОСОБА_1 с места происшествия скрылась. Своими Действиями ОСОБА_1 нарушила п. 2.10 «Правил дорожного движения».

В апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления ею был пропущен по уважительной причине, поскольку в судебное заседание суд ее не вызвал, копию постановления суд своевременно не направил, просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрев дело в ее отсуствие, нарушил ее права предусмотренные ст. 268 КУоАП, суд не выполнил требования ст. 278, 285 КУоАП, о том, что в отношении нее составлен протокол о нарушении Правил дорожного движения она узнала от работника ГАИ. Просит также отменить постановление суда и вынести новое постановление, ссылаясь на то, что она не нарушала Правил дорожного движения и не совершала наезд на автомашину ОСОБА_4, поскольку в этот день находилась за городом.

Изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В нарушении ст. 268 КуоАП суд рассмотрел материалы в отсуствии ОСОБА_1 тем самым нарушив его права предусмотренные указанной статьей.

В соответствии со ст. 285 КУоАП, копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Однако эти требования закона суд также не выполнил в связи с чем, ОСОБА_1 пропустила срок на обжалование постановления суда, поскольку дело было рассмотрено 16.10.2013 г., а копию указанного постановления она получила 06.11.2013 года.

Считаю, что срок обжалования постановления суда ОСОБА_1 был пропущен по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.

Апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 122-4 КУоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении о нарушении ею п. 2.10. Правил дорожного движения, объяснениями свидетеля ОСОБА_5, который был очевидцем совершенного столкновения автомобиля ОСОБА_1 с автомобилем ОСОБА_4, заключением начальника ВДАИ ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области от 07.2013 года, согласно которого в ходе проверки материалов по ДТП было установлено, что виновной в совершении ДТП была признана ОСОБА_1 После совершения ДТП ОСОБА_1 уехала с места просшествия.

Суд правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122-4 КУоАП. Однако в нарушении ст. 38 КУоАП суд назначил административное взыскание ОСОБА_6 в виде штрафа в размере 255 грн. по истечении срока привлечения к админитративной отвественности.

Как усматривается из материалов ДТП было совершено 02.07.2013 года, следовательно, срок привлечения к административной отвественности ОСОБА_1 истекал 02.10.2013 года, а суд вынес постановление 16.10.2013 года, т.е. по истечении трех месячного срока. Поэтому постановление суда о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 122-4 КУоАП и назначения взыскания в виде 255 грн подлежит отмене, а произвоство прекращению в связи с истечением срокв привлечения к административной отвественности.

Доводы ОСОБА_1 о том, что она не совершала столкновения с автомашиной ОСОБА_4, поскольку в указанное в протоколе время не находилась на ул. Морозлиевской в г. Одессе не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам, показаниям свидетеля ОСОБА_5, заключением эксперта который пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле принадлежащему ОСОБА_1 имееются следы характеризующие факт контактного взаимодействия со сторонним объектом, возможно и другим транспортным средством. Кроме того, ОСОБА_1 узнав о принятом судом решении в отношении нее по протоколам, оплатила штраф, тем самым согласившись с принятым судом решении о ее виновности в совершении ДТП и оставлении места ДТП. В своем объяснении от 10.07.2013 года (л.д. 7) ОСОБА_1 указала что 02.07. 2013 года проезжала по ул. Маразлиевская, однако ДТП не совершала.

Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 02.07.2013 года целый день находилась с ней на даче и никуда на автомашине не выезжала суд не может принять во внимание, поскольку считает, что она заинтересована в исходе дела, поскольку является подругой ОСОБА_1 Кроме того, эти показания противоречат обяснению ОСОБА_1 о том, что 02.07.2013 года проезжала по ул. Маразлиевская, однако в ДТП не участвовала.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренное ст. 122-4 КУоАП доказана полностью, поскольку после совершения ДТП она оставила место происшествие и скрылась

Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 122-4 КУоАП в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 255 грн в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин

Копия: Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин