Номер провадження № 11-сс/785/1360/13

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кожем'якіна О.А.,

суддів Грищенко Л.Д., Олініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу директора ПП «Забудова» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року про залишення без розгляду скарги директора ПП «Забудова» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Директор ПП «Забудова» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Барба В.Є. про закриття кримінального провадження №12012170020000069, якою просив скасувати дану постанову та повернути матеріали до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування. Зазначивши, що слідчим не були належним чином проведені необхідні слідчі дії з метою дослідження обставин кримінального провадження, та не надана правова оцінка обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2013 року залишено без розгляду скаргу директора ПП «Забудова» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Директор ПП «Забудова» ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, копію ухвали отримав 25.11.2013 року, просить визнати причини строку пропуску оскарження ухвали поважними та поновити йому строк оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року.

В апеляційній скарзі директор ПП «Забудова» ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути матеріали до СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Ухвала постановлена за його відсутністю, без повідомлення про дату, час та місце розгляду. Крім того, ч.2 ст.307 КПК України не передбачає постановлення ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду.

Сторони вдруге в судове засідання не з'явилися, про час розгляду матеріалів повідомлені.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПП «Забудова» ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що строк на подачу апеляції ОСОБА_1 не пропущений, оскільки у відповідності зі ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя прийняв рішення у відсутності ОСОБА_1, копію ухвали суду він отримав 25.11. 2013 року, а подав апеляцію 28.11. 2013 року, тобто в строк для подачі апеляції.

28.08.2013 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_1, призначивши дату розгляду скарги - 04.09.2013 року.

В матеріалах справи є повідомлення про дату розгляду скарги та направлення копії ухвали прокурору та ОСОБА_1 Однак відмітки про відправлення даного повідомлення на зазначеному супровідному немає, що свідчить про те, що вказане повідомлення судом не було відправлено.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення органів досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Слідчий суддя порушив ці вимоги Закону і прийняв рішення за скаргою без участі особи, яка подала скаргу, та її захисника.

Крім того, суддя порушив строки розгляду скарги, встановлені ст. 306 ч.2 КПК України, прийнявши рішення по скарзі через 14 днів, в той час як Законом передбачений розгляд зазначених скарг на протязі 5 днів.

Стаття 307 ч.2 КПК України регламентує, які рішення можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на дії слідчого.

Слідчий суддя не прийняв рішення по скарзі по суті, а прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, що не передбачено ст. 307 ч.2 КПК України та чинним КПК. Дане рішення суддя не вмотивував.

Вказівка судді про те, що постановлена ухвала оскарженню не підлягає порушує ст. 7 КПК України, якою встановлені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є забезпечення права на оскарження процесуальних дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд тим же суддею, оскільки рішення по суті скарги він не прийняв.

Апеляційний суд не може прийняти рішення по суті скарги, про що просить ОСОБА_1, оскільки вона не розглянута слідчим суддею. Апеляційний суд розглядає апеляції на ухвалу слідчого судді, прийняту ним на підставі КПК. Але, оскільки слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене КПК України, то воно підлягає направленню в районний суд для прийняття рішення на підставі чинного КПК.

Керуючись ст.ст.7, 405, 407 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2013 року про залишення скарги директора ПП «Забудова» ОСОБА_1 без розгляду - скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд у той же суд, до того ж судді.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кожем'якін

Судді В.В. Олініченко

Л.Д. Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожем'якін