ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 р. | № 9/2242 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддів | Добролюбової Т. В. Гоголь Т.Г. , Продаєвич Л.В. |
Розглянувши матеріали касаційної скарги | Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11845” |
на рішення | від 19.07.2006 року Господарського суду Житомирської області |
у справі | № 9/2242 |
за позовом | Комунального підприємства “Малинська районна друкарня” |
до
| Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11845” |
про | стягнення 1162,32 грн. |
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Якименко А.П. за дов. від 04.09.06 №136
від відповідача: не з’явилися, повідомлені належно про час і місце засідання суду
Комунальним підприємством “Малинська районна друкарня” у червні 2006 року заявлений позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11845” заборгованості у розмірі 1162,32 грн., виниклої у зв’язку з не виконанням останнім зобов’язань у сплаті отриманої друкованої продукції, згідно накладної №PH-0001136 від 20.10.2005. Крім того, заявник зазначав, що 23.03.2006 відповідачеві була надіслана претензія №30 про проведення розрахунків за отриману продукцію, однак на момент звернення з позовною заявою та всупереч приписам статей 526, 625 Цивільного кодексу
доповідач: Добролюбова Т.В.
України, відповідачем оплата не здійснена.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.07.2006, ухваленим суддею Алексєєвим М.В., позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11845” на користь Комунального підприємства “Малинська районна друкарня” заборгованість в сумі 1147,97 грн., 5,74 грн. інфляційних втрат, 8,61 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Мотивуючи рішення, суд зазначив про порушення відповідачем приписів статті 526 Цивільного кодексу України. Вимогу позивача визнав обґрунтованою, оскільки факт порушення зобов’язання відповідачем є доведеним.
Відкрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 11845” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення у справі скасувати, як ухвалене з порушенням приписів процесуального законодавства. Скаржник наголошує на тому, що господарським судом першої інстанції не було надіслано ухвали про порушення провадження у справі, а отже відповідач не був обізнаний про призначення справи до розгляду, про час і місце проведення судового засідання, що позбавило його можливості захистити свої оспорювані права.
Від Комунального підприємства “Малинська районна друкарня” отримано відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Відповідно до приписів статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Розгляд судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування прийнятого в цьому засіданні рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є матеріально - правова вимога Комунального підприємства “Малинська районна друкарня” до Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11845” про проведення розрахунків за виготовлену друковану продукцію на загальну суму 1147,97 грн., що підтверджується наданою останньому накладною №PH-0001136. В пунктах 2,4 частини третьої статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 42 , 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов’язані реалізувати їх під час здійснення господарського судочинства. Відповідно до приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. За приписами статті 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2006, ухваленою суддею Алексєєвим М.В., порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.07.2006. Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 із змінами та доповненнями, внесеними наказами ВГСУ від 17.11.2003 №57, від 25.10.2004 №64 встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов’язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відносно до особливостей структури, з урахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду. Розділом 3 цієї Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Так, пунктом 3.5.1 розділу 3 Інструкції передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для залучення до справи. У справі відсутні повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 27.06.2006, що унеможливлює висновок про належне повідомлення відповідачеві часу, на який призначено розгляд справи та місця проведення засідання суду. При цьому колегія суддів зазначає, що з приписів пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що нез’явлення в засідання представників сторін, за відсутності відзиву, є обставиною для відкладення розгляду справи, а розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце і час засідання суду є підставою для застосування приписів пункту 2 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що за наявності цих процесуальних порушень рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Житомирської області від 19.07.2006 у справі № 9/2242 скасувати. Матеріали справи скерувати для нового розгляду до господарського суду Житомирської області.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11845” задовольнити.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л. Продаєвич