Номер провадження № 33/785/880/13

Головуючий у першій інстанції Ільченко

Доповідач Кожем'якін О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м. Одеса

Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,

с участием апеллянта и его представителя - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрел апелляцию ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 16 октября 2013 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. за то, что 02.07.2013 года около 11 часов в г. Одессе по ул. Маразлиевская, 44, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», г/н НОМЕР_1, совершая движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мерседес-Бенц», г/н НОМЕР_2. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_3 нарушила требования п. 10.9 «Правил дорожного движения».

В апелляции ОСОБА_3 просит восстановить срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления ею был пропущен по уважительной причине, поскольку в судебное заседание суд ее не вызвал, копию постановления не направил. ОСОБА_3, ссылаясь на то, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил ее права, предусмотренные ст.268 КУоАП. Также судом не были выполнены требования ст.ст. 278, 285 КУоАП, о составлении протокола об административном правонарушении она узнала от работников ГАИ 12.09.2013 г. В апелляции просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16.10.2013 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.124 КУоАП, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 340 грн. отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В нарушение ст.268 КУоАП суд рассмотрел материалы в отсутствие ОСОБА_3, тем самым нарушив ее права, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии со ст. 285 КУоАП копия постановления суда должна быть в течение трех дней вручена или направлена лицу, которое было привлечено к административной ответственности. Однако эти требования закона суд не выполнил в связи с чем, ОСОБА_3 пропустила срок на обжалование постановления суда, поскольку дело было рассмотрено 16.10.2013 г. в ее отсуствие, а копию указанного постановления суд не направил.

Считаю, что срок обжалования постановления суда ОСОБА_3 был пропущен по уважительной причине, а поэтому должен быть восстановлен.

Виновность ОСОБА_3 в нарушении п. 10.9 «Правил дорожного движения» в результате, которого она, управляя автомашиной «Тайота Камри» совершила столкновение с автомашиной принадлежащей гр. ОСОБА_4 в результате чего автомобили получили повреждения, подтверждается протоколом об админитративном правонарушени, заключением ГАИ о результатах рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, согласно которого причиной ДТП явилось нарушение ОСОБА_3 п. 10.9 «Правил дорожного движения», в результате чего автомобили получили механические повреждения, объяснением свидетеля ОСОБА_5, который был очевидцем происшествия, заключением экспертного исследования, согласно которого, не исключается причинения механических повреждений автомобилю «Мерседес-Бенц» автомобилем «Тайота Камри» принадлежащего ОСОБА_3

Доводы ОСОБА_3 о том, что она 02.07.2013 года не была в городе Одессе, а поэтому не совершила ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, а также объяснению самой ОСОБА_3, данными ей 10.07.2013 года (л.д.7), в котором она указала, что по ул. Маразлиевской проезжала, но в ДТП не участвовала. Показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 02.07.2013 года целый день находилась на даче и автомобилем не пользовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат объяснению ОСОБА_3 имеюшего на л.д. 7, а также объяснению свидетеля ОСОБА_5. и другим материалам дела.

Лицо совершившее административное правонарушение в соотвествии со ст. 38 КУоАП может быть привлечено к административной ответственности в течении трех месяцев со дня совершения правонарушения. ОСОБА_3 совершила правонарушение 02.07.2013 года, а постановление о привлечении ОСОБА_3 суд вынес 16.10.2013 года, т.е. более чем три месяца спустя.

Поэтому, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16. 10 2013 года подлежит отмене в части назначения ОСОБА_3 административного взыскания в сумме 340 грн, по ст. 124 КУоАП, а производство прекращению в связи с истечением срока привлечения к админитративной отвественности.

Руководствуясь ст.ст.293, 294 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Восстановить ОСОБА_3 срок на апелляционное обжалование.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 16.10.2013 года, о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 340 грн. в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - отменить , производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области А.А. Кожемякин