Номер провадження № 33/785/883/13

Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27.05.2013 року, о 04:42 г., рухаючись в м. Одесі по проспекту Маршала Жукова, керував автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5. «Правил дорожнього руху України».

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити в частині накладення стягнення, застосувавши більш м`яке покарання.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи клопотання і апеляції, перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та апеляції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом і при розгляді справи присутнім не був.

В апеляції ОСОБА_2 вказав, що про прийняте рішення він дізнався лише тоді, коли 06 листопада 2013 р. в приміщенні Київського районного суду отримував копію постанови.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в зв'язку з чим строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, матеріалами справи підтверджена й ним не заперечується.

Перевіряючи доводи апеляції по суті, апеляційний суд встановив, що при накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не мотивуючи свого рішення, наклав стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, не врахувавши тих обставин, що ОСОБА_2 адміністративне правопорушення здійснив вперше, на момент складання протоколу про

адміністративне правопорушення визнав свою вину, на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_4, малолітній син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом першої інстанції не встановлено.

Крім того, санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає чотири види адміністративного стягнення.

Між тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції не мотивував в постанові, чому на ОСОБА_2 неможливо накласти одне із інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією цієї статті, а необхідно накласти стягнення лише в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 і, враховуючи його щире розкаяння, сімейне та матеріальне становище, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП - змінити.

Міру адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки змінити на штраф в сумі 2550 грн.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід