КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 5028/9/153б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засдідання Волошиній З.В.

та представників:

від ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк":Кучеренко О.О. (дов. № 03/а/928 від 19.12.12);

від АТ „УкрСиббанк":Островерхов К.М. (дов. № 153-154 від 18.01.13);

від уповноважаної особи засновників (учасників) боржника: Костирко Ю.В. (дов. № 2219 від 06.12.13)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013

у справі №5028/9/153б/2011 (суддя: С.М. Івченко)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжинські лабораторії"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від від 16.10.2013 у справі № 5028/9/153б/2011 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (далі за текстом - ПАТ „УкрСиббанк") по процентам згідно кредитного договору № 11387960000 від 28.08.2008 за період з 01.07.2011 по 18.06.2013 на загальну суму 749 010,43 грн. з їх задоволенням за рахунок іпотечного майна згідно до ч.4 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", стягнуто з ПАТ „УкрСиббанк" до державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору, зобов'язано видати наказ, визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин у сумі 486 232,68 грн. з віднесенням до 6 черги задоволення, залишено без розгляду заяву Шульжинського Віталія Лукича, з роз'ясненням можливості у відповідності до ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення з заявою про грошові вимоги, яка відповідає вимогам процесуального закону з доданням доказів у підтвердження вимог та сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі за текстом - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.10.2013, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження, прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013 у справі №5028/9/153б/2011, скасувати цю ухвалу повністю, розглянути заяву з грошовими вимогами ПАТ „УкрСиббанк" в сумі 749 010,43 грн. та Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області в сумі 486 232,68 грн. у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та за результатами їх розгляду прийняти нове рішення, судові витрати покласти на ліквідатора Рязанову С.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 у справі №5028/9/153б/2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013 у справі № 5028/9/153б/2011 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.12.2013.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакцій чинній з 19.01.2013 (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2013, апелянт наполягав на скасуванні оскаржуваної ухвали, у зв'язку з тим, що був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні під час розгляду кредиторських вимог та надавати свої пояснення, оскільки не був повідомлений про місце засідання суду, що на підставі ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування цієї ухвали та просив суд апеляційної інстанції розглянути ці заяви за його участю, прийнявши за результатами їх розгляду нове рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, на стадії ліквідаційної процедури 29.07.13 на адресу суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про визнання поточних грошових вимог - заборгованості по процентам згідно кредитного договору № 11387960000 від 28.08.08 за період з 01.07.11р.по 18.06.13 на загальну суму 749 010, 43 грн.

07.10.2013 на адресу господарського суду надійшли:

- заява Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області про поточні грошові вимоги на суму 486232,68грн. , що становить 320320,55грн. боргу по єдиному внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.11 по 20.07.13 та 165912,13грн. боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень 2010- грудень 2012.

- заява Шульжинського Віталія Лукича з доданням виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 23 липня 2013 та проханням прийняти відповідне рішення, про яке повідомити заявника.

Як вбачається з матеріалів даної справи, провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2011.

У межах цієї справи реєстр вимог конкурсних кредиторів затверджено ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2012. Постановою господарського суду від 18.06.2013 припинено процедуру розпорядження майном, боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Рязанової С.М.

Інформація про визнання боржника банкрутом опублікована в газеті "Голос України" № 117 за 26.06.2013. За таких обставин встановлений 2-місячний строк для заявлення вимог за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства - до 26.08.13. Згідно до ст. 38 Закону в новій редакції зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поточних грошових вимог ( заборгованість по процентам згідно кредитного договору № 11387960000 від 28.08.08р. за період з 01.07.11р.по 18.06.13р. на загальну суму 749 010, 43 грн.) була направлена кредитором згідно календарного штемпеля 25.07.13р., а надійшла до господарського суду 29.07.13р. , тобто у межах встановленого 2-х місячного терміну від публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Вимоги банку стосуються нарахованих процентів за кредитним договором № 11387960000 від 28.08.08 за період з 01.07.11 по 18.06.13, тобто за період після порушення справи про банкрутство до дати визнання боржника банкрутом. Боржником у письмовому відзиві вказані вимоги заперечуються з посиланням на припинення зобов"язань боржника вимогою банку про повернення кредиту та на пропуск банком строку позовної давності. Вказані боржником заперечення проти вимог банку судом не приймаються з огляду на те, що у відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання мають виконуватись належним чином згідно до умов договору. Договір, за яким банком боржнику надавався кредит, передбачав сплату процентів за користування грошовими коштами. Кредит, незважаючи на судове рішення про стягнення боргу та процентів за період на час винесення такого судового рішення , реально боржником банку не повернутий. Неповернення кредиту та несплата процентів на неповернуту суму є триваючим порушенням з боку боржника, тому строк позовної давності щодо сплати процентів має відраховуватись не від дати настання строку повернення кредиту, а щодо кожного дня несплати процентів окремо. За таких обставин щодо заявленого кредитором періоду (з 01.07.11р. по 18.06.13р. ) не минув загальний трирічний строк позовної давності. Оскільки матеріали справи підтверджують порушення з боку боржника зобов"язань перед банком, поточні грошові вимоги банку є обґрунтованими та враховуючи, що зобов"язання забезпечувались іпотечним (заставним) майном, поточні грошові вимоги у сумі 749 010, 43 грн. обгрунтовано визнані судом першої інстанції, з їх задоволенням за рахунок іпотечного майна згідно до ч.4 ст. 42 Закону.

Заява Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області про поточні грошові вимоги на суму 486232,68грн. подана згідно календарного штемпеля на конверті 05.10.13, а надійшла до суду 07.10.13. Подання вказаної заяви кредитором здійснено з порушенням встановленого 2-х місячного строку.

Вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області становлять 320320,55грн. боргу по єдиному внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування та 165912,13грн. боргу по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Зважаючи на підтвердження вимог кредитора належними доказами та заявлення вимог після встановленого строку, ці вимоги судом першої інстанції правомірно визнані у сумі 486232,68 грн. з віднесенням до 6 черги задоволення, як це передбачено Законом

Суд першої інстанції вірно зазначив, що заява Шульжинського Віталія Лукича від 03.10.13, яка надійшла до суду 07.10.13 з доданням оригіналу виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 23 липня 2013 з проханням прийняти відповідне рішення, про яке повідомити заявника, не може бути розцінена судом як заява про поточні грошові вимоги, оскільки не містить такого прохання до суду, а пропозицією суду уточнити свою заяву у відповідності до норм законодавства про банкрутство стосовно предмету звернення до суду та способу захисту його порушеного права Шульжинський В.Л. не скористався, письмових уточнень суду не надав, необхідного судового збору як за заяву про грошові вимоги, що подаються після офіційного оприлюднення інформації про визнання боржника банкрутом , не сплатив. З огляду на те, що така заява подана не у відповідності до вимог процесуального закону, вона підлягає залишенню без розгляду судом по суті, що не виключає можливості заявника у відповідності до ст. 38 Закону звернення з завою про грошові вимоги ,яка відповідає вимогам процесуального закону з доданням доказів у підтвердження вимог та сплати судового збору, що правомірно встановив суд першої інстанції. Клопотання про повернення оригіналу виконавчого листа взамін наданої його копії правомірно задоволено з огляду на те, що оригінал виконавчого листа надає можливість стягувачу на протязі строку пред"явлення його до виконання реалізувати права стягувача, передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо результатів розгляду вищевказаних заяв, проте статтею 104 ГПК України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Саме це положення чинного процесуального законодавства і було не дотримано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, і саме це порушення є підставою апеляційної скарги в даному випадку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвала господарського суду Чернігівської області від 03.10.2013 у даній справі про призначення до розгляду по суті заяви ПАТ «УкрСиббанк» з поточними грошовими вимогами надіслана лише заявнику та ліквідатору, натомість повинна була бути надіслана усім учасникам провадження у даній справі, у тому числі апелянту.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 07.10.2013 у даній справі про призначення до розгляду заяв Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області та Шульжинського Віталія Луковича надіслана також лише заявникам та ліквідатору, натомість повинна була бути надіслана усім учасникам провадження у даній справі, у тому числі апелянту.

Окрім того, на зворотньому боці вказаних ухвал господарського суду Чернігівської області від 03.10.2013 та 07.10.2013 у даній справі, міститься штамп суду, який свідчить про кількість направлених копій цих ухвал учасникам провадження у даній справі, та який також засвідчує ненаправлення копій цих ухвал апелянту.

Вказаний довод апеляційної скарги щодо неповідомлення апелянта (кредитора у справі) про час і місце засідань суду, що відбулись 15.10.2013 та 16.10.2013 (оголошувалась перерва) та розгляд вищевказаних заяв за відсутності апелянта матеріалами справи підтверджений.

У судовому засіданні 10.12.2013 представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги з цих підстав.

Враховуючи те, що вищевказані заяви розглянуто судом першої інстанції за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК України.

В ході розгляду вищевказаних заяв в суді апеляційної інстанції апелянт заперечень не надав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції в результаті перегляду вищевказаних заяв з кредиторськими вимогами Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області та заяви Шульжинського Віталія Лукича, враховуючи вищевикладене приймає нове рішення: «Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по процентам згідно кредитного договору № 11387960000 від 28.08.08р. за період з 01.07.11р.по 18.06.13р. на загальну суму 749 010, 43 грн. з їх задоволенням за рахунок іпотечного майна згідно до ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області у сумі 486232,68грн. з віднесенням до 6 черги задоволення; заяву Шульжинського Віталія Лукича залишити без розгляду по суті , з роз"ясненням можливості у відповідності до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення з завою про грошові вимоги , яка відповідає вимогам процесуального закону з доданням доказів у підтвердження вимог та сплати судового збору.»

Враховуючи обставини, за яких апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, відсутні підстави покладати судові витрати апелянта за подання апеляційної скарги на ліквідатора Рязанову С.М.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013 у справі № 5028/9/153б/2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення в частині розгляду заяв Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Шульжинського Віталія Лукича.

4. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по процентам згідно кредитного договору № 11387960000 від 28.08.08р. за період з 01.07.11р.по 18.06.13р. на загальну суму 749 010, 43 грн. з їх задоволенням за рахунок іпотечного майна згідно до ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Визнати грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському р-ні Чернігівської області у сумі 486232,68грн. з віднесенням до 6 черги задоволення.

6. Заяву Шульжинського Віталія Лукича залишити без розгляду по суті , з роз"ясненням можливості у відповідності до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення з завою про грошові вимоги , яка відповідає вимогам процесуального закону з доданням доказів у підтвердження вимог та сплати судового збору.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050,м. Харків, просп. Московський,60, поштова адреса : 03040,м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 94, код 09807750) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.14" ) 1147 грн. судового збору

8. Зобов'язати господарський суд Чернігівської області видати наказ.

9. Матеріали справи справі № 5028/9/153б/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складений 16.12.2013

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко