ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
13 грудня 2013 року Справа № 915/2247/13
Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,
при секретарі судового засідання: Прудниковій Т.М.,
за участю представників сторін:
від заявника: Діордієва С.П., довіреність від 25.11.2013р.
від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№24551/13 від 13.12.2013р.): Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 13, код ЄДРПОУ 01273125)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Ворошилова, 23, кв. 146; адреса, вказана заявником: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 25, оф. 305; код ЄДРПОУ 32725254)
про: вжиття запобіжних заходів, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2013р. до господарського суду Миколаївської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» надійшла заява за вих.№392 від 13.12.2013р. про вжиття запобіжних заходів.
Особою, відносно якої просять вжити запобіжні заходи, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» (код ЄДРПОУ 32725254).
Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник обґрунтовує тим, що на виконання довгострокового договору 497/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 10.01.2013р. ним було передано ТОВ «Таврійська будівельна компанія» належні на праві приватної власності баштові крани КБ-403 Б (реєстраційний №8400) та КБ-405-1 А (реєстраційний №7666). Листом від 12.11.2013р. за вих.№04/11-13, який був отриманий заявником 18.11.2013р., ТОВ «Таврійська будівельна компанія» повідомила ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» про закінчення будівництва та про необхідність до 20.11.2013р. провести демонтаж та вивіз двох баштових кранів. Однак, на звернення ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» від 19.11.2013р. за вих.№335 та від 02.12.2013р. за вих.№363 робітники заявника на будівельний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-г для демонтажу та вивозу майна допущені не були, що підтверджується відмітками Куропятникова (прораба ТОВ «ТСК») від 19.11.2013р. та від 02.12.2013р. на відповідних листах заявника. Лист заявника за вих.№336 від 19.11.2013р. залишений без відповіді.
В Протоколі огляду місця події від 12.12.2013р., складеним слідчим СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області Пісоченко О.П., зафіксований початок демонтажу баштового крану КБ-403 Б.
На підтвердження вищезазначених обставин заявником надані належним чином засвідчені копії довгострокового договору 497/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 10.01.2013р., копії листів за вих.№04/11-13 від 12.11.2013р., вих.№335 від 19.11.2013р., вих.№336 від 19.11.2013р., вих.№363 від 02.12.2013р., витягу з кримінального провадження №12013160040006969, Протоколу огляду місця події від 12.12.2013р., паспортів крана баштового КБ-403Б, баштового крану КБ-405-1А, оригінал довідки ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» за вих.№387 від 12.12.2013р.
Враховуючи вищевикладене, заявник - ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно, що належить ТзДВ «Миколаївбудмеханізація», а саме: баштові крани КБ-403 Б (реєстраційний №8400) та КБ-405-1 А (реєстраційний №7666), та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» надати можливість Товариству з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» оглянути територію будівельного майданчика на будівництві житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-г, де знаходиться майно Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» - баштові крани КБ-403 Б (реєстраційний №8400) та КБ-405-1 А (реєстраційний №7666).
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про вжиття запобіжних заходів в повному обсязі та просив її задовольнити.
Розглянувши заяву ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» про вжиття запобіжних заходів та додані до неї документи, господарський суд вважає її частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вимогами ст. 43-1 ГПК України передбачено, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Частиною першою ст. 43-4 ГПК України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Така ж правова позиція викладена і у п.п. 12,15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», п.п. 4,9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів».
Таким чином, заявник, зокрема, має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.
За умовами п.1.1 дострокового договору 497/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 10.01.2013р. Виконавець - ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» за дорученням Замовника - ТОВ «Таврійська будівельна компанія» зобов'язався надавати останньому за плату послуги машинами та механізмами, які належать Виконавцю на праві приватної власності, а Замовник - сплатити вартість послуг за ціною, визначеною цим договором.
Відповідно до п.3.1.4 дострокового договору 497/01 УММ про надання послуг машинами та механізмами від 10.01.2013р. Замовник зобов'язався своєчасно забезпечувати оформлення документів для ввезення та вивезення механізмів та машин Виконавця на/з території підприємства Замовника або з іншого об'єкту, на якому надаються послуги.
Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Листом від 12.11.2013р. за вих.№04/11-13 ТОВ «Таврійська будівельна компанія» повідомила ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» про закінчення будівництва та про необхідність до 20.11.2013р. провести демонтаж та вивіз двох баштових кранів. Однак, на звернення ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» від 19.11.2013р. за вих.№335 та від 02.12.2013р. за вих.№363 робітники заявника на будівельний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-г для демонтажу та вивозу майна допущені не були, що підтверджується відмітками Куропятникова (прораба ТОВ «ТСК») від 19.11.2013р. та від 02.12.2013р. на відповідних листах заявника. Лист заявника за вих.№336 від 19.11.2013р. залишений без відповіді.
В Протоколі огляду місця події від 12.12.2013р., складеним слідчим СВ Ленінського РВ ММУ України в Миколаївській області Пісоченко О.П., зафіксований початок демонтажу баштового крану КБ-403 Б.
За таких обставин, проаналізувавши положення чинного законодавства України, приймаючи до уваги, що вжиття запобіжних заходів є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів заявника у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТзДВ «Миколаївбудмеханізація» та вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить ТзДВ «Миколаївбудмеханізація», а саме: баштові крани КБ-403 Б (реєстраційний №8400) та КБ-405-1 А (реєстраційний №7666); зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» надати можливість Товариству з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» оглянути територію будівельного майданчика на будівництві житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-г, де знаходиться майно Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» - баштові крани КБ-403 Б (реєстраційний №8400) та КБ-405-1 А (реєстраційний №7666).
Невжиття вищевказаного запобіжного заходу може мати наслідком порушення закріпленого статтею 55 Конституції України права на судовий захист.
Втім, суд не вправі задовольняти заяву про вжиття запобіжних заходів в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна, оскільки вжиття запобіжних заходів у подібній формі не передбачено приписами ст. 43-2 ГПК України.
Так, відповідно до статті 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
При цьому перелік встановлених статтею 43-2 ГПК України видів запобіжних заходів є вичерпним.
Така ж правова позиція викладена і у п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів», п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році».
Таким чином, заява про вжиття запобіжних заходів в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» відчужувати це майно будь-яким способом та вчиняти будь-які юридичні дії щодо цього майна не відповідає вимогам ст. 43-2 ГПК України, а тому в цій частині у її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 43-4 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-1 - 43-4, 43-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.
2. Вжити запобіжних заходів за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» в наступній формі:
1) Накласти арешт на баштові крани КБ-403 Б (реєстраційний №8400) та КБ-405-1 А (реєстраційний №7666);
2) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» надати можливість Товариству з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» оглянути територію будівельного майданчика на будівництві житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128-г.
3. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» про вжиття запобіжних заходів - відмовити.
4. Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Миколаївбудмеханізація» положення п.1 ч.1 ст. 43-9 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом п'яти днів з дня винесення цієї ухвали запобіжні заходи припиняються.
5. Ухвалу надіслати на адресу заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили 13.12.2013р. та підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю у строк до 13.12.2014р. включно.
Суддя Ю.С. Бритавська