АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/14805/2013 Головуючий у І інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Онищенко О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа -Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідача з позовом про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів , мотивуючи свої вимоги тим, що у липні 2008 року між ОСОБА_4, з яким вона на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», був укладений Кредитний договір № 11373334000, відповідно до якого ОСОБА_4 для оплати вартості квартири було надано споживчій кредит в доларах США в розмірі 86 000 USD, що за офіційним курсом НБУ на день укладення договору становило 416 265,80 грн.
В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 по вказаному кредитному договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 218118 від 18.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов`язань перед відповідачем, які виникли з Кредитного договору.
Між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» для забезпечення зобов`язань по Кредитному договору було укладено Договір іпотеки № 90355 від 18 липня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та відповідно до якого ОСОБА_4 передав відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 Оскільки позивач вважає, що були порушені її права як поручителя у зв'язку зі значними порушеннями чинного законодавства при укладенні зазначених договорів, просила визнати договори кредиту, поруки та іпотеки недійсними.
В ході розгляду справи третьою особою ОСОБА_4 подано позов з самостійними вимогами, в якому ОСОБА_4 просить визнати укладені кредитний договір, договір поруки та іпотеки недійсними з підстав, що викладені у позові ОСОБА_2, а також просить стягнути з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11373334000 від 18 липня 2008 року 554 544,19 грн., посилаючись на те, що за наслідками застосування недійсності кредитного договору, він повинен повернути відповідачу залишок по тілу кредиту, з урахуванням вже здійснених ним внесків.
Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 квітня 20123 року позовні вимоги ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року в задоволенні позовів відмовлено.
В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В суді апеляційної інстанції представник позивачів підтримала апеляційну скаргу, просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідачів просили апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11373334000, відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 якого Банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 86000 доларів США, що еквівалентно 416 265,80 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. При цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті (а.с.24-36).
11 липня 2008 року з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 90355, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартиру АДРЕСА_1 (а.с.37-38 т.1).
18 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договор поруки № 218118, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалась перед кредитором ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов`язань, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11373334000 від 18.07.2009 року, укладеного між Кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ( а.с.22-23 т.1).
Відповідно до пункту 1.2.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо Сторонами визначено такий графік погашення та укладений Додаток № 1 до Договору), але і будь-якому випадку не пізніше 18 липня 2029 року, якщо тільки не застосовується термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди Сторін.
Згідно з пунктом 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати надання кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,00% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки, наступний місць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад, встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми боргу, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повного платежу встановленого у Договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за ставкою до моменту погашення такої заборгованості.
Відповідно до ст.. 627 ЦПК України відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача.
Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що сторони, укладаючи договори, узгодили їх умови, договори відповідають волевиявленню сторін та вимогам закону, підстав для визнання їх недійсними немає.
Посилання апелянтів на ту обставину, що банком невірно нараховувалася сума процентів за кредитним договором, виходячи із розміру кредиту 86 000 доларів США, а не 83 869, 10 доларів США, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до договору, укладеного між сторонами сума кредиту становить 86 000 доларів США, а із заяви на видачу готівки 47 від 18 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав саме таку суму, на яку були нараховані проценти.
Колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, оскільки це питання вирішувалося в ході судового розгляду в першій інстанції.
Та обставина, що при укладанні договору кредиту позичальник зобов'язаний сплатити комісію за надання кредиту, кошти за перший рік страхування предмету застави , кошти за послуги нотаріуса, не впливає на розмір виданого кредиту, оскільки зазначені послуги позичальник мав право сплатити із власних коштів, а не із тіла кредиту.
Колегія суддів вважає також , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач при зобов'язанні позивача укласти договори страхування не порушив його право на вільний вибір страхової компанії, оскільки позивач при укладанні договору мав можливість узгодити з відповідачем вибір страхової компанії, однак, не скористався своїм правом , а погодив з відповідачем запропоновану йому страхову компанію, що є його правом.
Посилання апелянтів на те, що умови договору є несправедливими, що є істотним дисбалансом договірних прав та обов'язків на шкоду споживача банківських послуг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції не встановлено несправедливих умов договору, в суді апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовані.
Суд першої інстанції повно і всебічно з 'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку пронедоведеність позовних вимог позивачем.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити .
Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 2 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: