АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-15789 Головуючий у1-й інстанції - Гриньковська Н.Ю.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

КрижанівськоїГ.В.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, про скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"(далі: ПАТ "ПроКредитБанк"), заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про скасування постанови державного виконавця.

Суд скасував постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві від 16 вересня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №35808967 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.16-18).

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати, скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" залишити без задоволення (а.с.21-22).

В суд апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: уповноваженій особі Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - 5 грудня 2013 року; ОСОБА_4 - 7 грудня 2013 року (а.с. 35-36). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" та скасовуючи постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 16 вересня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №35808967 про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, виходив з того, що державним виконавцем не було дотримано строків встановлених ним самим у вимозі від 22 серпня 2013 року установлених для надання інформації стосовно авансування витрат у ВП №35808967.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не було враховано, що виконавець направляв вимоги ще у червні та у серпні 2013 року. Врахована була виключно вимога, на яку посилався стягувач у своїй скарзі та яка направлялася у вересні 2013 року.

Ці доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2013 року на адресу начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві представником ПАТ "ПроКредитБанк" у ВП №35808967було подано заяву із повідомленням, що на адресу ПАТ "ПроКредитБанк" станом на 6 вересня 2013 року не надходило будь-яких листів з питань авансування витрат у вказаному виконавчому провадженні. Про отримання адресатом листа свідчить штамп з відміткою про реєстрацію звернення 12 вересня 2013 року за вх.№18910 (а.с.6).

ПАТ "ПроКредитБанк" було отримано вимогу державного виконавця від 22 серпня 2013 року №3592/12, у якій стягувач ПАТ "ПроКредитБанк" було зобов'язано у двадцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги надати інформацію про авансування витрат на оплату послуг суб'єктів оціночної діяльності з метою проведення оцінки майна боржників у виконавчому документі №2-7811/11 від 21 грудня 2012 року (а.с.7).

Вимога державного виконавця була надіслана на адресу стягувача ПАТ "ПроКредитБанк" лише 13 вересня 2013 року, а отримана ним 19 вересня 2013 року, що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті (а.с.8).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Однак, враховуючи дату направлення державним виконавцем вимоги ПАТ "ПроКредитБанк" про надання інформації про авансування витрат на оплату послуг суб'єктів оціночної діяльності з метою проведення оцінки майна боржників та дату отримання останнім цієї вимоги, у державного виконавця не було підстав повертати виконавчий документ без виконання на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 стосовно направлення державним виконавцем такої вимоги ще у червні 2013 року та у серпні 2013 року не заслуговують на увагу, оскільки не підкріплені доказами. Відповідні документи, які б підтверджували указані обставини районному суду не подавались, не приєднані вони і до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Г.В. Крижанівська