Справа №22-1377 Голов. в 1 інст.- Музичук Н.Ю.
Категорія- Ц- 39 Доповідач - Василевич B.C..
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів: Демянчук С.В., Гордійчук C.O. при секретарі Колесовій Л.В. з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника комунального підприємства "Рівнеелектроавторанс" ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" на рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановила:
Рішенням Рівненського міського суду від 18 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1, до КП "Рівнеелектроавтотранс" про зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Змінено формулювання причин звільнення позивача з роботи, визнано, що він звільнений за власним бажанням у зв"язку із встановленням інвалідності.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 119 грн. 55 коп. заробітку за час вимушеного прогулу.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Позивач погоджувався на укладення строкових договорів.
Всі, передбачені законом платежі він отримав, тому відсутні підстави для стягнення 119 грн. 55 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши обставини та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - частковому скасуванню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, позивача було прийнято на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" з 17 грудня 2003 року. Термін угоди визначено на 1 рік з випробовувальним терміном на 1 місяць (а.с.-12, 13).
В подальшому мало місце знову неодноразове укладення строкових угод.
З врахуванням штатного розпису на 2005-2006 роки, яким встановлено повні та постійні ставки штатних одиниць ІНФОРМАЦІЯ_1 суд дійшов правильного висновку про те, що позивач фактично був постійним працівником.
Такий висновок узгоджується з ч.2 ст.23 КЗпП України, за змістом якої строковий трудовий договір укладається лише у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням наступної роботи, або умов їх виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбаченими законодавчими актами.
Згідно з ч.2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.23, вважаються укладеними на невизначений строк.
Наказом НОМЕР_1 від 16 червня 2006 року позивача з роботи звільнено по п.2 ст.36 КЗпП України, тобто з підстав закінчення строку ( а .с.-5).
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позову, оскільки неодноразове укладення строкових договорів свідчить про наявність у відповідача можливості для укладення з позивачем трудового договору на невизначений строк.
Разом з тим, колегія суддів знаходить, що вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу підлягають відхиленню, оскільки позивачеві з 5 липня 2006 року встановлена третя група інвалідності і з цього часу в нього виникло право на отримання пенсійних виплат.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.307, ст.309, ст. ст.313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 18 жовтня 2006 року в частині стягнення з комунального підприємства "Рівнеелетроавтотранс" на користь ОСОБА_1 119 грн. 55 коп.скасувати.
В позові ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.