ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 р. | № 17/114-41/81 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), |
Харченка В.М., Борденюк Є.М. |
розглянувши у відкритому за участю представника касаційну скаргу | судовому засіданні у м. Києві СДП “Укрспец`юст” –Ковальчук Ю.В. та представника АКБ “Легбанк” –Боярчука М.С. Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец`юст” |
на постанову | від 05.06.2006 |
Київського апеляційного | господарського суду |
у справі | № 17/114-41/81 |
господарського суду | міста Києва |
за позовом | Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров`я” |
до | Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец`юст”, Державної виконавчої служби у Кам`янському районі |
третя особа: | Акціонерний комерційний банк “Легбанк” |
про | розірвання договору та стягнення 104812,96 грн. |
В судове засідання представники позивача та ДВС у Кам`янському районі не з`явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 02.11.2006 оголошувалась перерва до 23.11.2006.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2005 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров`я” звернулося з позовом до спеціалізованого державного підприємства “Укрспец`юст” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного комерційного банку “Легбанк” про розірвання договору, укладеного в формі протоколу № 3240396 від 19.01.2004, стягнення з відповідача суми попередньої оплати вартості комбайна “Дон-1500” в розмірі 61600,00 грн., 1442,96 грн. річних від суми попередньої оплати за користування чужими грошовими коштами та 41770,00 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2005 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2006 виключено з числа третіх осіб відділ державної виконавчої служби Кам`янського районного управління юстиції та залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Державну виконавчу службу у Кам`янському районі Черкаської області.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2006 у справі № 17/114-41/81 позов задоволено частково. Розірвано договір, укладений у формі протоколу проведення аукціону № 3240396 від 19.01.2004, між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров`я” та Черкаською філією спеціалізованого державного підприємства “Укрспец`юст” Міністерства юстиції України. Стягнено зі СДП “Укрспец`юст” Міністерства юстиції України на користь СТзОВ “Агрофірма “Еліта Придніпров`я” основний борг в сумі 61600,00 грн., 3% річних в сумі 1442,96 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 41770,00 грн. відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2006, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі СДП “Укрспец`юст” просить скасувати постанову апеляційного суду від 05.06.2006, рішення суду першої інстанції від 17.03.2006 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 33 ГПК України, ст.ст. 625, 1011, 1013, 1016, 1028 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 58, 61 Закону України “Про виконавче провадження”, вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.11.2003 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції в Черкаській області було винесено постанову № 1745 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 12924, виданого 25.11.2003 приватним нотаріусом про накладення арешту на комбайн “Дон-1500” з метою задоволення вимог заставодержателя Черкаської філії АКБ “Легбанк”. У цьому зв`язку 30.12.2003 між СДП “Укрспец`юст” та відділом виконавчої служби Кам`янського району було укладено договір за № 3240396 про реалізацію вищезазначеного майна.
Судами також було встановлено, що 19.01.2004 Черкаською філією СДП “Укрспец`юст” був проведений аукціон з продажу цього комбайну за ціною 61600,00 грн., за результатами якого був складений протокол № 3240396 з зазначенням переможця СТзОВ “Еліта Придніпров`я”.
Відповідно до платіжного доручення № 10 від 29.01.2004 та платіжного доручення № 11 від 03.02.2004 позивач перерахував на користь СДП “Укрспец`юст” кошти в сумі 61600,00 грн., а платіжним дорученням № 700648 від 06.02.2004 СДП “Укрспец`юст” перерахувало отримані від реалізації кошти за вирахуванням 18 відсотків винагороди, передбаченої умовами договору № 3240396, на користь відділу Державної виконавчої служби Камянского РУЮ в сумі 50512,00 грн. Постановою № 494 від 17.03.2004 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 12924, виданого 25.11.2003 приватним нотаріусом, було закінчено, оскільки платіжним дорученням № 43 від 12.02.2004 грошові кошти в сумі 50512 грн. були перераховані на користь АКБ “Легбанк”. Однак, передача комбайна позивачу, яка була запланована на 26.02.2004, не відбулась в зв`язку з тим, що спірне майно зникло.
У цьому ж зв`язку, суди дійшли до обґрунтовано висновку про те, що оспорюваний договір підлягає розірванню, оскільки відсутність предмета купівлі-продажу, непередача його покупцю на його вимогу після попередньої оплати є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання. Крім того, суди правильно зазначили, що також підлягає поверненню позивачу сума попередньої оплати за комбайн в сумі 61600,00 грн. та 1442,96 грн. річних.
Проте, з висновками судів в частині, що стосується визначення особи, яка в даному випадку має відповідати за невиконання зобов`язання, погодитись не можна.
Як це випливає із змісту ст.ст. 3, 4 Закону України “Про державну виконавчу службу”, ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, а також відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 за № 480/3773, прилюдні торги за своєю юридичною природою являють собою продаж майна, на яке звертається стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, під час торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є учасник торгів, тобто покупець, і продавець –відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та проводить прилюдні торги за відповідним договором з ДВС.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішень.
Статтею 61 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Згідно з п. 5.4 наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 “Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. Таким чином, у законі визначено, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою.
За таких обставин особою, що має відповідати за невиконання зобов`язань перед покупцем, на думку Вищого господарського суду України, слід визнати державну виконавчу службу. При цьому взаємовідносини між цією особою та СДП “Укрспец`юст”, з огляду на укладений між ними договір про реалізацію майна, можуть стати предметом окремого судового дослідження за ініціативи відповідної сторони, але не можуть мати правового значення для вирішення цієї справи.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи були встановлені судами з достатньою повнотою, Вищий господарський суд вважає можливим внести у постановлені по справі рішення зміни в частині, що стосується задоволення позову, згідно яких стягнути встановлені судами грошові суми боргу та річних з Державної виконавчої служби у Кам`янському районі.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец`юст” задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 та рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2006 у справі № 17/144-41/81 змінити в частині, що стосується задоволення позову.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державної виконавчої служби у Кам`янському районі на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта Придніпров`я” борг в сумі 61600,00 грн., 3% річних –1442,96 грн., а також 786,40 грн. судових витрат.
В іншій частині ці ж судові рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду міста Києва видати накази на виконання цієї постанови.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.