АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-15171 Головуючий у1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
СоколовоїВ.В.
при секретарі Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк") про припинення поруки, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі: "ПАТ "ОТП Банк") про припинення правовідносин поруки у зв'язку із збільшенням обсягів відповідальності поручителя без його згоди (а.с.68-71).
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким на підставі положень ст.559 ЦПК України задовольнити позовні вимоги в частині припинення правовідносин поруки за договором поруки SR - 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року у зв'язку із збільшенням обсягів відповідальності поручителя без його на те згоди (а.с.75-78).
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник, ОСОБА_4, не з'явились двічі, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 87, 99). Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність, відхиливши клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі (а.с. 88-89; 101-102), оскільки встановлених процесуальним законом (п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України) підстав для зупинення провадження у справі не встановлено.
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник ПАТ "ОТП Банк") - Мілімка А.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
26 вересня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір ML-005/136/2007, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 158752,88 швейцарських франків за умови надання в іпотеку нерухомості, а саме - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №SR-005/136/2007, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_6
13 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено договір іпотеки №PCL-005/135/2007, відповідно до якого ОСОБА_6 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
8 січня 2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір ML-005/002/2008, згідно з яким позичальнику було надано кредит у сумі 133315,18 швейцарських франків.
Відповідно до договору іпотеки №PCL-005/136/2008 від 8 січня 2008 року ОСОБА_6 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
5 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" продав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" придбало права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. За даними витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 5 листопада 2010 року кредитний договір № ML-005/136/2007, укладений 26 вересня 20007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6 та договір поруки № SR-005/136/2007, укладений 26 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк", були предметом зазначеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Крім того, у зв'язку з укладенням 5 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна"договору купівлі-продажу кредитного портфелю між останніми 5 листопада 2010 року також було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ "ОТП Банк" передав ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю.
Указані обставини встановлені Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2012 року, яким залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи: ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та правовідносин, забезпечених порукою, припиненими.
Враховуючи, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 травня 2012 року встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" у зв'язку з продажем кредитного портфелю та відступлення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги за кредитними договорами з 5 листопада 2010 року не є стороною правовідносин, що виникають з оспорюваних позивачем договорів (зокрема з договору поруки № SR-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року), а тому не має повноважень відповідати за такими позовними вимогами, і зазначена обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, районний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Однак, висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи, оскільки районним судом допущені порушення процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи.
Так, встановивши, що на час подання позову кредитором за кредитним договором № ML-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року та договором поруки № SR-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", районний суд не застосував ст. 37 ЦПК України, за правилом ч.1 якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Оскільки районний суд в ході розгляду справи не вирішив питання залучення до участі у справі правонаступника ПАТ "ОТП Банк" - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", суд апеляційної інстанції ухвалою від 21 листопада 2013 року залучив до участі у справі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (а.с. 94-95).
Вказані обставини, враховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.
Встановлені районним судом факти щодо укладення: кредитних договорів № ML-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року та № ML-005/002/2008 від 8 січня 2008 року; договору поруки № SR - 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року; договору іпотеки № PCL-005/135/2007 від 13 жовтня 2007 року, сторонами не оспорюються.
Позивач посилається на те, що порука за договором № SR - 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року припинилася з моменту укладення договору іпотеки № PCL-005/135/2007 від 13 жовтня 2007 року, оскільки така порука була необхідна до забезпечення кредитних зобов'язань іпотекою.
Указані доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для задоволення позову враховуючи наступне.
З наявного у справі договору поруки № SR - 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року вбачається, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі (п. п. 4.1, 4.2 Договору; а.с. 16 звор.).
Таким чином, договір поруки не містить вказівки, що він діє до моменту укладення договору іпотеки.
Посилання ОСОБА_3 на те, що порука за договором № SR - 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року припинилася з моменту укладення кредитного договору № ML-005/002/2008 від 8 січня 2008 року, також є безпідставними виходячи з наступного.
Оскільки ОСОБА_3 за договором поруки № SR - 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року порукою забезпечені вимоги ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступники: ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна") щодо сплати боржником (ОСОБА_6) кожного і всіх його зобов'язань виключно за кредитним договором № ML-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року, укладення ОСОБА_6 іншого кредитного договору № ML-005/002/2008 року не свідчить про збільшення об'єму відповідальності для ОСОБА_3 як поручителя стосовно кредитного договору №ML-005/136/2007 від 26 вересня 2007 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки SR - 005/136/2007 від 26 вересня 2007 року у зв'язку із збільшенням обсягів відповідальності поручителя без його на те згоди.
Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк") про припинення поруки відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
В.В. Соколова