Справа № 22 Ц-2955 /2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Кісілевич П.І.
Категорія Доповідач Мережко М.В.
РІШЕННЯ
іменем України
19 грудня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - Дьоміної О.О.
Суддів - Мережко М.В., Данілова О.М.
При секретарі - Колесник Н.І
Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 лицня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі Технологічного центру обробки та інтерпретації геофізичних матеріалів, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» в особі Технологічного центру обробки та інтерпретації геофізичних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4про відшкодування матеріальної шкоди, -
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
Встановила:
У січні 2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Свої вимог обґрунтовував тим, що 13.10 .2004 р. на проспекті Перемоги в м. Києві з вини відповідачів сталася ДТП, внаслідок якої належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-2105 д\з НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень. Позивач посилався, на те що відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Мерседес- Бенц" д\з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не переконався ,що це буде безпечним для інших учасників руху, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого зіткнувся з належним позивачу автомобілем, після чого автомобіль ВАЗ-2105 під дією автомобіля „Мерседес-Бенц" зіткнувся з автомобілем ГАЗ д\з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль ГАЗ рухався без потреби з дуже малою швидкістю, перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам , своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілям ВАЗ та Мерседес -Бенц.
Заподіяна шкода автомобілю ВАЗ становить 8 626 грн.73 коп.
Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 8 000 грн., оскільки він був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль для потреб сім"ї, зокрема хворої дружини, яку він відвозив до лікарні.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_1.
Державне географічне підприємство „ Укргеофізика" звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовували тим, що автомобіль ГАЗ 3110 д\з НОМЕР_3 належить підприємству , під керування водія ОСОБА_3, при здійсненні повороту у зворотньому напрямку в результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль ВАЗ-2105, в результаті удару автомобілем „ Мерседес-Бенц". Шкода заподіяна автомобілю ГАЗ-3110 становить 2 669 грн. 17 коп, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2006 р. позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 8 626 грн.73 коп матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди на користь ОСОБА_2. Позов Державного геофізичного підприємства „ Укргеофізика" задоволений. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1 2 669 грн. 17 коп матеріальної шкоди, 51 грн судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, посилаючись на його незаконність, просить справу направити на новий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Рішенням суду першої інстанції встановлено , що 13 жовтня 2004 року о 13.20 год. на проспекті Перемоги в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2105 д\з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_5, автомобіля „ Мерседес-Бенц" д\з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, автомобіля ГАЗ 3110 д\з НОМЕР_3, що належить Державному геофізичному підприємству „ Укргеофізика" під керуванням водія ОСОБА_3
Відносно ОСОБА_1 складений адмінпротокол, з якого вбачається, що керуючи автомобілем „ Мерседес-Бенц" д\з НОМЕР_2, останній не врахував дорожню обстановку, не переконався ,що це буде безпечно для інших учасників руху, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п.12.1 ;12.3 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, після чого автомобіль ВАЗ під дією автомобіля „ Мерседес -Бенц" зіткнувся з автомобілем ГАЗ.
Відносно водія ОСОБА_3 також складений адмінпротокол, з якого вбачається, що останній рухався без потреби з дуже малою швидкістю, перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам, своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілям ВАЗ та „ Мерседес-Бенц".
Постановами Святошинського районного суду м. Києва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були притягнуті до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУ пАП .
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1224X5756 від 29 червня 2006 року в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається порушень вимог ПДР України.
Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 25 жовтня 2004 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2105 д\хз НОМЕР_1 в результаті пошкодження становить 8 276 грн.73 коп.
Згідно висновку НОМЕР_4 сума матеріальної шкоди , завданої в результаті пошкодження автомобіля ГАЗ -3110 д\з НОМЕР_3 становить 5 066 грн.37 коп, вартість відновлювального ремонту становить 2 669 грн. 17 коп.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п.З постанови № 6 від 27 березня 1992 р.( зі змінами, внесеними постановами від 08 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня І 998 р. № 15, від 24 жовтня 2003 р. № 9) " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортними засобами при їх зіткненні, кожного з їх володільця перед іншими вирішується за правилами ст. 440 ЦК України: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України ( в ред. 2003 p.) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідачем не представлено доказів, які б свідчили про відсутність його вини в заподіянні шкоди, про неправильність висновків автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, тому суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовів в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. ( зі змінами , внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5) " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо)та з урахуванням інших обставин, Зокрема враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану. При ' цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи, що стягнута судом моральна шкода повинна бути співмірною з заявленими вимогами про стягнення матеріальної шкоди, та виходячи із засад розумності
та справедливості, колегія суддів вважає можливим змінити рішення в частиш стягнення моральної шкоди, зменшивши суму моральної шкоди .
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307,309,313,616, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2006 р. - в частині стягнення моральної шкоди «на користь ОСОБА_2змінити, зменшивши розмір стягнення моральної шкоди до 3 000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та можу бути оскаржено протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий.