АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2258-2006р.                                                         Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші позовного провадження                                                      - Мельник І.О.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                           Захарова А.Ф.

суддів                                      Адаменко Л.В., Подорога В.М.

при секретарі                          Шанауріна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Шеїна Олександра Петровича на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Супой-Рибак 1», ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу,-

встановила:

4 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Супой-Рибак 1», ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками приватного підприємства «Супой-Рибак 1». За його (приватного підприємства) статутом його частина становить 50% статутного фонду підприємства, а відповідачів - по 25%.

Рішенням загальних зборів засновників приватного підприємства «Супой-Рибак 1» від 29 грудня 2005 року було ухвалено до 30 грудня 2005 року провести повну інвентаризацію майна підприємства, заборонити відчуження або списання основних засобів, в т.ч. і малоцінних; по закінченню 2005 року до 27 січня 2006 року провести аудиторську перевірку за весь період роботи підприємства, починаючи з 5-го квітня 2004 року, проте директор вказаного підприємства ОСОБА_2 від виконання рішення зборів засновників не виконав, на його звернення про необхідність його виконання не реагує, допускає порушення вимог статуту приватного підприємства «Супой-Рибак 1», які призводять до негативних наслідків фінансово-господарської діяльності підприємства та порушення його, як одного із засновників підприємства прав.

Позивач просив суд зобов'язати директора приватного підприємства «Супой-Рибак  І» ОСОБА_2 утримуватися від відчуження та списання основних засобів підприємства у місячний строк провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності приватного підприємства, починаючи з 5 квітня 2004 року по даний час; зобов'язати директора ПП «Супой-Рибак 1» протягом 14 днів з дня одержання висновку аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Супой-Рибак 1» скликати та провести збори його учасників з питань, включених до порядку денного, який міститься в його листі про скликання зборів засновників від 18 квітня 2006 року, направленому всім учасникам підприємства.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від ЗО жовтня 2006 року зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволення позовних вимог позивача так, як воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

При вирішенні спору по суті суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував обставини даної справи, перевіривши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши зібрані докази та давши їм належну правову оцінку прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1, виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_2, який є директором ПП «Супой-Рибак 1» не виконуються рішення загальних зборів засновників, які стосуються безпосередньо прав та інтересів їх, чим порушуються вимоги Статуту зазначеного приватного підприємства.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням втрутився у внутрішньо-господарську діяльність підприємства безпідставні.

Судове рішення в цій частині мотивоване на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від ЗО жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.