Справа № 11-649 /2006 року Категорія ст.. 125 ч.1 КК України

Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф. І. Доповідач Задворний О. Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року 17 жовтня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого- судді: Ковтуна В, П., суддів: Задворного О. Л., Лінника П. О., з участю адвоката: ОСОБА_5 та потерпілої : ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду від 7 вересня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з базовою вищою освітою, не одружену , яка не працює, раніше не судиму на підставі ст. 89 КК України, -засуджено: за ст. 125 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт.

Засудженій до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 800 грн. моральної шкоди.

Вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що біля 13 години 31 травня 2006 року під час сварки на вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_2 умисно нанесла останній удари палицею в ліве стегно, праві гомілку та передпліччя, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки вона ОСОБА_2 тілесних ушкоджень палицею не спричиняла.

Зазначає, що висновок суду про її винність за ст. 125 ч. 1 КК України не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на неналежних і недопустимих доказах.

Зокрема, не було взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спростовують її вину у вчиненому, а ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, механізм їх заподіяння та час утворення зазначені в акті судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_2, а не у висновку судово-медичного експерта.

В своїх запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_5 в підтримку апеляції, потерпілої ОСОБА_2, яка просила вирок

суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.З ч.1 ст.367 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Як зазначено в протоколі судового засідання розгляд справи місцевим судом розпочався о 10 годині 14 серпня 2006 року і, в той же день, перед початком судового слідства була оголошена позовна заява потерпілої ОСОБА_2.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, вона надійшла до Деражнянського райсуду 15 серпня 2006 року, про що свідчить вхідний НОМЕР_1 (а. с. 14).Тобто, фактично цивільний позов потерпілою був пред'явлений після початку судового слідства, що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду і сама ОСОБА_2 При цьому вона стверджувала, що свою позовну заяву суду вона надала 06 вересня 2006 року у другому судовому засіданні.

Крім цього, відновивши після виходу з нарадчої кімнати судове слідство суд не повідомив про це захисника засудженої адвоката ОСОБА_5, чим позбавив його можливості приймати участь в судовому засіданні та виступати в дебатах.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.

Що стосується твердження апелянта про непризначення судом судово-медичної експертизи, то при наявності відповідного клопотання від учасників процесу це питання повинно вирішуватись судом під час судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляцію засудженої ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Деражнянського суду від 07 вересня 2006 року стосовно ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.