Справа №11-864 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Петришина І.П.
суддів: Дудікова В.І., Нагорняка Є.П.
за участю прокурора Бурдейної М. В.
захисника ОСОБА_1
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула 6 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 квітня 2005 року, яким
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
раніше не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 296 К України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
раніше не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
У справі вирішено цивільний позов.
Згідно з вироком 7 травня 2004 року, біля 22 год., ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена особа, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на Хуторі Шевченка у м. Вінниці грубо порушували громадський порядок і, зустрівши неповнолітнього ОСОБА_8, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_2 безпричинно намагався нанести удар потерпілому, від якого той ухилився, а ОСОБА_2 впав. Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і невстановлена особа нанесли ОСОБА_8 удари руками і ногами по голові і тулубу, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, та заволоділи його особистими речами.
2
Крім того, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що в нічний час на початку березня 2004 року проник в будинок АДРЕСА_1 і вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 на суму 810 грн.
В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з неповного дослідження обставин побиття потерпілого ОСОБА_8, долі і мотивів дій кожного із засуджених.
В апеляції адвоката ОСОБА_4, з посиланням на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 та пом'якшуючі покарання обставини, ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в апеляції посилається на безпідставність засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України і просить пом'якшити засудженому покарання.
Адвокат ОСОБА_6 в апеляції посилається на недоведеність участі ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, просить скасувати вирок і закрити справу у цій частині щодо ОСОБА_3 та пом'якшити йому покарання.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок у зв'язку з неповнотою дослідження обставин справи і невірною кваліфікацією його дій.
Засуджений ОСОБА_3 просить в апеляції скасувати вирок і закрити справу в частині його засудження за ч. 2 ст. 187 КК України за недоведеністю його участі у цьому злочині та не позбавляти його волі.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали апеляції, думку прокурора про необхідність скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає що вони підлягають частковому задоволенню.
Вина ОСОБА_7 у крадіжці чужого майна встановлена його ж зізнанням, показаннями потерпілого ОСОБА_9, даними виїмки, огляду речових доказів і не оспорюється в апеляціях.
Дії ОСОБА_7 по даному епізоду кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України вірно, а призначене йому за цей злочин покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і являється справедливим.
Разом з тим вирок в частині засудження ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. ст. 296 ч. 2, 187 ч. 2 КК України підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.
Як вказав суд у вироку, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена особа близько 22 год. 7.05.2004р. на Хуторі Шевченка у м. Вінниці з хуліганських спонукань, безпричинно побили ОСОБА_8, заподіявши потерпілому легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження.
З вироку також видно, що ті ж особи за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, в той же час напали на ОСОБА_8, заподіяли потерпілому ті ж самі тілесні ушкодження та заволоділи його речами на суму 270 грн.
Суд неповно дослідив обставини, пов'язані з побиттям потерпілого і заволодінням його майном, не встановив роль і спрямованість умислу кожного із засуджених та допустив у вироку істотне протиріччя в обвинуваченні, визнаному доведеним.
При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене ретельно дослідити обставини справи, вірно кваліфікувати дії винних осіб і вирішити справу відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора зі змінами захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 квітня 2005 року в частині засудження ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за ст. ст. 187 ч. 2, 296 ч. КК України скасувати, а справу у цій частині направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі.