Справа № 11- 648 2006 року                                                          Головуючий в 1-й інстанції Святецький В.В.

Категорія ст. 125 ч. 2 КК України                                                                 Доповідач Цугель І.М,

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби В.М. суддів: Цугеля І.М., Козачка С.В. адвокатів: Будзінського Г.Д., Богуша І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 25 липня 2006 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, благочинного Антонінського округу, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, а справу проти нього закрито на підставі ст. 36 КК України, ст. 282 КПК України.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Згідно постанови суду, 21 квітня 2005 року близько 12 години в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_2 під час сварки з ОСОБА_1, перебуваючи в стані необхідної оборони, наніс останньому удар молотком по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому він посилається на її незаконність, необ'єктивність, неповноту та однобічність. Вважає, що справа стосовно ОСОБА_2 закрита безпідставно, з порушенням вимог ст.ст. 22, 282 КПК України. Вказує, що цивільний позов по справі вирішено неправильно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника на підтримання апеляції, ОСОБА_2 та його захисника, які проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Постанова суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК України.

Суд першої інстанції, дослідивши докази по справі, провівши судові дебати, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 діяв в межах необхідної оборони. У постанові наявне посилання на ст. 36 КК України.

Таким чином суд визнав встановленою відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Встановивши такі обставини, суд закрив провадження по справі на підставі ст. 282 КПК України.

Між тим, відповідно до цього закону, справа закривається лише у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. б і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 КПК України.

В разі відсутності названих підстав, коли в судовому засіданні не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, то у відповідності до ч.4 ст. 327 КПК України суд постановляє виправдувальний вирок.

У зв'язку із скасуванням постанови суду за істотних порушень КПК України, питання доведеності вини ОСОБА_2 апеляційною інстанцією не досліджувалось.

При новому судовому розгляді необхідно дати належну правову оцінку всім доказам по справі у їх сукупності. В залежності від встановленого, прийти до обґрунтованого висновку про винність чи не винуватість ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Красилівського районного суду від 25 липня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.