Справа № 2- 1498/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада  2008 року                                    Новотроїцький районний суд

                                                                                                      Херсонської області

В складі: головуючого судді:            - Соляник Н.І.

при секретарі:                                    – Овсянніковій Т.М.

з участю  позивача       – ОСОБА_1

представника відповідача 1-  не з”явився

представника відповідача 2 – не з”явився

Розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чкалівської сільської ради   про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1   31.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідачів відкритого акціонерного товариства імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чкалівської сільської ради   про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу 1 на праві власності належали запчастини до дощувальної машини ІНФОРМАЦІЯ_2 , преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат та бочка ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, які позивач купив у відповідача 1 за 13464 гривень. Також йому належав тракторний причеп ІНФОРМАЦІЯ_5 , який він купив у відповідача за 4000 гривень. Гроші в розмірі 17464 гривень позивач заплатив відповідачу 1, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_3  від 10.09.2000 року та № НОМЕР_4  від 16.05.2001 року. Майно отримав за накладною № НОМЕР_5  від 10.09.2000 року та № НОМЕР_6  від 16.05.2001 року. Відповідач 1 обіцяв позивачу посвідчити купівлю-продаж цього майна в нотаріальному порядку протягом одного-двох місяців з моменту отримання від нього грошей, однак до цього часу свого зобов’язання не виконав.     Просив визнати договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право приватної власності на  дощувальну машину ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат, бочку ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску та тракторний причеп ІНФОРМАЦІЯ_5 .  

Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу дійсним та визнанні права приватної власності на дощувальну машину ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат, бочку ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску та тракторний причеп ІНФОРМАЦІЯ_5  , оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу рухомого майна. Просив віднести судові витрати на його рахунок.

Представник  відповідача 1  до судового засідання не з”явився, оскільки дане підприємство ліквідоване, що підтверджується довідкою.  

Представник відповідача 2 направив до суду заяву про визнання позову та проханням слухати справу у відсутність його представника. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, оскільки вони не з”явилися у судове засідання з поважної причини і ці обставини не суперечать ч.4 ст.169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на дощувальну машину ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат, бочку ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску та тракторний причеп ІНФОРМАЦІЯ_5   , вартістю 17464 гривень

В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами  договору купівлі-продажу  дощувальної машини ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірника ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язального апарату, бочки ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, що підтверджується квитанцією до прибуткового касово ордеру № НОМЕР_3  від 10.09.2000 року  (а. с. 5) та причепу тракторного ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_4  від 16.05.2001 року та факт  ухилення відповідача 1 від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу дощувальної машини ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірника ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язального апарату, бочки ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, причепу тракторного ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідач 1 порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі-продажу дощувальної машини ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірника ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язального апарату, бочки ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, причепу тракторного ІНФОРМАЦІЯ_5 . За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови:  відповідач 1 отримав гроші за дощувальну машину ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат, бочку ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, причеп тракторний ІНФОРМАЦІЯ_5   в сумі 17464 гривень і передав їх у власність  позивача, який сплатив обумовлену ціну дощувальної машини і прийняв її у власність. Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу дощувальної машини ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірника ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язального апарату, бочки ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску  укладеного 10 вересня 2000 року та причепу тракторного ІНФОРМАЦІЯ_5 , укладеного 16 травня 2001 року між сторонами дійсним.

    Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на рухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в  нотаріальному порядку, дійсним. За  таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі – продажу  дощувальної машини ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірника ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язального апарату, бочки ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску  та причепу тракторного ІНФОРМАЦІЯ_5   слід визнати дійсним.

Право власності позивача на куплене ним майно: дощувальну машину ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат, бочку ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, причеп тракторний ІНФОРМАЦІЯ_5  порушене відповідачем 1 і підлягає відновленню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на  дощувальну машину ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат, бочку ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, причеп тракторний ІНФОРМАЦІЯ_5    за позивачем.

 Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає можливим віднести судові витрати в сумі 81 гривню за рахунок позивача, поскільки він про це просить і з відповідача не стягувати

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81. 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, - задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу дощувальної машини ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірника ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язального апарату, бочки ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску укладений 10.09.2000 року між ОСОБА_1  та відкритим акціонерним товариством ім.   ІНФОРМАЦІЯ_1 , - дійсним .

Визнати договір купівлі-продажу причепу тракторного ІНФОРМАЦІЯ_5  укладений 16.05.2001 року між ОСОБА_1  та відкритим акціонерним товариством ім.   ІНФОРМАЦІЯ_1 , - дійсним .

Признати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6  року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_7  мешканцем АДРЕСА_1  право приватної власності на  дощувальну машину ІНФОРМАЦІЯ_2  із 15 опор, преспідбірник ІНФОРМАЦІЯ_3  № НОМЕР_1 , в’язальний апарат, бочку ІНФОРМАЦІЯ_4  № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, причеп тракторний ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартістю 17464 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційнму порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: підпис.

    Копія вірна.

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області :                                                                 Соляник Н.І.