Справа  №  22а/3919 Категорія   38

Головуючий  в  суді   1   інст.   Передрій  B.C. Доповідач  Павицька  Т.М.

УХВАЛА Іменем    України

13   грудня     2006  року  апеляційний  суд  Житомирської   області  у складі:

головуючого  Головчук  С В.

суддів:   Павицької  Т.М.,   Невмержицької     Т.І.

при  секретарі       Калинець'Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії ради незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 19  липня  2006  року,

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконним рішення сесії Великокоровинецької селищної ради від 03 листопада 2005 року, яким надано дозвіл на оформлення документів на самовільно побудований гараж, що розташований по АДРЕСА_1, та надання дозволу на оформлення права власності на цей гараж ОСОБА_2. Посилалась на те, що в період з 1989 року по 1992 рік разом з своїм чоловіком за власні кошти побудували літню кухню за вказаною вище адресою, однак будівництво не закінчили у зв'язку зі смертю чоловіка. В 1994 році змінила місце проживання, а в її колишню квартиру вселився спочатку ОСОБА_3, в подальшому відповідач у справі - ОСОБА_2, який переобладнав літню кухню під гараж. Згодом мала намір розібрати спірну будівлю, а будівельні матеріали використати для будівництва іншої за новим місцем проживання, однак ОСОБА_2 заборонив їй зробити це. Вважала оскаржене рішення сесії відповідача незаконним, прийнятим з порушенням її прав, а тому просила позов задовольнити.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю постанову і ухвалити нову - про задоволення позову. Посилається на  те,   що  судом  порушено  норми  матеріального  права.

Так,           зазначає        апелянт,                   суд        ухвалюючи        постанову

проігнорував   той  факт,   що  оскаржене  рішення  сесії   селищної  ради

прийнято у її відсутність, з перевищенням повноважень селищною радою та вказаним рішенням порушено її права, як власника будівельних  матеріалів.

Апеляційна  скарга  не  підлягає  задоволенню  з  таких  підстав.

Судом             встановлено,                  що            рішенням                37             сесії

Великокоровинецької     селищної     ради                          Чуднівського     району     4

скликання від 03.11.2005 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення документів на самовільно побудований гараж в АДРЕСА_1 та надано дозвіл на оформлення  права  власності  на  цей  гараж.

Питання             узаконення     самовільно     побудованих     підсобних

приміщень вирішується органами місцевого самоврядування. Тому оскаржене рішення прийняте в межах компетенції та повноважень Великокоровинецької  селищної  ради.

Крім того, зазначеним рішення ради не порушені і права

ОСОБА_1, як власника будівельних матеріалів. Так, рішенням

Чуднівського      районного      суду                Житомирської       області       від

23.02.2006 року відмовленого в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання .права власності на будівельні матеріали та зобов'язання не чинити перешкоди з демонтажу будівельних матеріалів. Вказане рішення суду залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.12.2006  року.

Повідомлення Чуднівською СДПЧ -19 в листі від 31.10.2005

року    про    те,  який        протипожежний    розрив    повинен    бути   між

житловим будинком та гаражем немає правового значення для вирішення даної справи, оскільки позивачкою оспорюється законність     рішення  ради     від  03.11.2005  року.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив в позові ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення сесії Великокоровинецької  селищної  ради    від  03.11.   2005  року.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,   підстав  для  його     скасування  або  зміни  немає.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України,   апеляційний    суд

ухвалив:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від     19  липня  2006  року  залишити  без  зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України   протягом   одного   місяця      після   набрання   законної   сили.

Головуючий