Справа № 22-ц-2738-06 Головуючий у 1 інстанції Пироженко О.В.
Категорія 01,19 Доповідач Оношко Т.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С. суддів Олійника В.І., Оношко Г.М., при секретарі Велицькому О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПП "Володічев", засновник ОСОБА_2- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
встановила: У травні 2006 року позивач звернувся до суду з названим позовом . У позові зазначав, що 16 серпня 2004 року на автотрасі Київ-Одеса з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем „Мерседес -Бенц" , власником якого є ПП „Володічев", трапилася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача „Мітсубіші-Галант", позивач, його дружина дочка та гр. ОСОБА_4, який керував автомобілем позивача, одержали тілесні ушкодження . Вироком Уманського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 був засуджений по ч.І ст. 286 КК України, крім того з останнього було стягнуто витрати на лікування .
Цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у зв"язку з пошкодженням автомобіля кримінальній справі не розглядався. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду , спричинену ушкодженням автомашини , в сумі 31149,5 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок ушкодження майна 20 000 грн. та витрати по справі.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 26 червня 2006
року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду , завдану внаслідок ушкодження автомобіля, в сумі 19 221, 21 грн. та витрати по справі.
В іншій частині позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з правилами ст. 1172 ЦК України, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов"язків.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 серпня
2004 року на трасі Київ-Одеса з вини водія ОСОБА_3, який
керував належним ПП „Володічев" автомобілем, трапилася ДТП,
внаслідок якої автомобіль позивача одержав значні механічні
ушкодження .Згідно з висновком авто товарознавчої експертизи,
вартість відновлювального ремонту автомобіля у зв"язку з ушкодженням , завданими в даній ДТП, становить 19 221, 21 грн. за наведених обставин суд обґрунтовано стягнув матеріалі збитки, завдані ушкодженням автомашини, у названій сумі.
Проте з висновком суду про те , що позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди були вирішені в кримінальній справі, погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді кримінальної
справи судом було вирішено позов потерпілих ОСОБА_1
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди , пов"язаної з пошкодженням майна позивача -автомобіля „Мітсубіші -Талант" позивачем не заявлялися і не були предметом судового розгляду, тому висновок суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди є помилковим.
Згідно з роз'ясненнями , що містяться в п.п. З, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема у порушенні права власності
та при настанні інших негативних наслідків. За моральну шкоду ,
заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків
відповідальність несе організація, з якою працівник перебуває в трудових відносинах.
З урахуванням наведених обставин справи колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу посилання позивача на те, що внаслідок ушкодження автомобіля, який мав значну вартість і був дорогою річчю в їх сім"ї, позивачеві як власнику автомобіля було завдано значної моральної шкоди.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди , колегія суддів керується роз'ясненнями , що містяться в п. 9 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України та визначає розмір відшкодування в сумі 5 000 грн. Заподіяння моральної шкоди в більшому розмірі позивач не довів.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи,
рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України , колегія суддів/
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року в частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства „Володічев" на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 5000 / п"ять / тис. грн.. В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді